Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30774/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-53282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Регион-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-53282/13 (60-514)

по заявлению ООО "Регион-Медиа" (ОГРН 1045003054051, 143500, Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.Урицкого, 1а)

к 1) Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы; 2) ОАТИ г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Богдан Р.Ю. по дов. от 21.02.2014 N б/н;
от ответчиков:	1) Бабин Р.А. по дов. N 02-40-29/14 от 13.01.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Регион-медиа" о признании незаконными действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Объединения административно-технических инспекций города Москвы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей заявителю и обязании заинтересованных лиц восстановить рекламную конструкцию на месте незаконного демонтажа: автодорога А-101 "Москва-Рославль" 48+150 м. (справа).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАТИ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом обнаружено отсутствие рекламной конструкции - отдельно стоящий щит (кол-во сторон 2, площадь 2x18 кв. м.), установленной по адресу: МО, Подольский р-н, а/д "Москва- Ярославль", 48 км. + 150 м (справа).

Рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась на основании действующих разрешения на размещение рекламной конструкции N 21/2011 от 14.02.2011, выданного уполномоченным органом Подольского муниципального района в 2011 году, а также договора N 81 от 01.02.2011 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешение на размещение рекламной конструкции является действующим, поскольку не аннулировано, не признано недействительным в установленном порядке, срок действия не истек.

Полагая, что Департамент без законных оснований и решения суда демонтировал рекламные конструкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий по демонтажу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчиков.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что на основании письма Департамента от 31.01.2013 N 02-40-270/13, актов обследования от 13.11.2012, ОАТИ г. Москвы выдано предписание N 43-002-030 от 23.01.2013 г. об организации демонтажа объекта наружной рекламы и информации в полосе отвода автомобильной дороги в срок до 23.02.2013.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы.

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" части 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Москве предприятия и организации по обслуживанию населения в дополнение к вывеске устанавливают информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли обслуживания населения.

Основанием для установки указанных конструкций является разрешение на установку наружной рекламы и информации, оформленное в порядке, установленном настоящими Правилами для информационных конструкций предприятий и организаций по обслуживанию населения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на спорном участке была демонтирована единственная конструкция - Калужское шоссе (районНовМос) 48км630м, движение от МКАД 0 отдельно стоящий щит, без подсвета -2, сторон А-1, сторон В-1, количество сторон 2, 6мх3м, 18 кв.м. -2, элементов -1, владелец не указан.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, бесспорно подтверждающие совершение Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и Объединением административно-технических инспекций города Москвы действий по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей заявителю: автодорога А-101 "Москва-Рославль" 48+150 м. (справа), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем создания оспариваемыми действиями ответчиков препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений его прав и законных интересов.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав следует из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств фактического нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-53282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко