Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-4433/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А68-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Талапанова Владимира Анатольевича (г. Тула, ОГРНИП 408715403100594) - Дорошенко Я.А. (доверенность от 27.03.2014), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гипромаш" (г. Тула, ОГРН 1037101131540, ИНН 7107041080) - Шахвердиева Р.А.о. (доверенность от 11.10.2012), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования города Тула (г. Тула), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПластМет" (г. Тула, ОГРН 1027100594465, ИНН 7104035530), Устинова М.М., Чуксеевой И.В., Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод" (г. Тула, ОГРН 1027100516354, ИНН 7103024302), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипромаш" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А68-4293/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Талапанов Владимир Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипромаш" (далее - общество), администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 07.12.2011 N 3351 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 51 (лит. ТП, В); прекращении права собственности ООО "Гипромаш" на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010607:56; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:010607:56.

Определением суда от 16.05.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Тульской области осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав (арест) земельных участков:

- кадастровый номер 71:30:010607:56, площадью 13141 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 51 (лит. ТП, В);

- кадастровый номер 71:30:010607:214, площадью 12236 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная;

- кадастровый номер 71:30:010607:215, площадью 905 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная.

ООО "Гипромаш" 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на обязанность суда повторно проверить наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Считает, что наложенные на имущество общества обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, не являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, приведенные истцом обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы. Кроме того, ООО "Гипромаш" указало, что наложенные судом обеспечительные меры в отношении имущества ответчика не дают последнему возможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность, так как имущество находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), и наложенные обеспечительные меры являются основанием для отказа банка для дальнейшего предоставления кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Гипромаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения в дальнейшем судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что распоряжение ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 71:30:010607:56, а также образованными из него и поставленными на кадастровый учет земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:010607:214, 71:30:010607:215 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В случае отчуждения указанного выше имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права истца, исходя из смысла статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что наложенные на имущество общества обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, не являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, приведенные истцом обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы. Кроме того, ООО "Гипромаш" указало, что наложенные судом обеспечительные меры в отношении имущества ответчика не дают последнему возможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность, так как имущество находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), и наложенные обеспечительные меры являются основанием для отказа банка для дальнейшего предоставления кредитных денежных средств.

Как разъяснено пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом изложенных заявителем доводов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Гипромаш" не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры ущемляют права и интересы третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО), так как не дают возможности банку исполнить свои обязательства по договору залога, тем самым подрывая его репутацию, отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер не обращался.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу N А68-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова