Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-11319/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А32-44214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Арутюнян А.Д. по доверенности N 8 от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-44214/2013 об оставлении иска без рассмотрения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

при участии третьих лиц - администрации Краснодарского края, открытого акционерного общества "КДБ",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение"Мостовик" (далее - ответчик, общество ) о взыскании неустойки в размере 17 368 930 руб. 51 коп. за период с 31.10.2012. по 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения.

Мотивируя определение суд первой инстанции указал, что задолженность общества перед департаментом, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по контракту, возникла ранее даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в рамках дела N А46-10400/2013 на момент вынесения определения и на момент подачи иска процедуры банкротства не введены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ибатулиной Е.Б. о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" банкротом.

Определением того же суда от 06.11.2013 производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" прекращено.

Исковое заявление Департамента автомобильных дорог Краснодарского края было принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 14.01.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление департамента по настоящему делу было принято судом 14.01.2014, т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-10400/2013 о прекращении производства по делу о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска Департамента автомобильных дорог Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании неустойки в размере 17 368 930 руб. 51 коп. за период с 31.10.2012. по 24.12.2012 надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-44214/2013 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов