Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15361/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А26-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Золочевского В.В. по доверенности от 27.12.2012 N 10АА0241608

от ответчика: Артюховой Е.А. по доверенности от 30.12.213 N 1.4-20/04, Калиной Е.Ф. по доверенности от 14.03.2014 N 1.4-20/33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15361/2014) индивидуального предпринимателя Летунова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-2554/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании решения недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Летунов Виталий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2013 N 4.4-18 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 438 270 руб., за 2011 год в сумме 597 137 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 05.05.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с перераспределением расходов на аренду земли под строительство здания в г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 20, за период с января 2011 по август 2011 пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 в размере 438 270 руб., за 2011 год в размере 489 081 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16. По мнению подателя жалобы, инспекцией в ходе проверки при осмотре помещений допущены нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что представленные им в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт того, что здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, в проверяемый период не использовалось им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, помещения, расположенные в данном здании сдавались предпринимателем в аренду другим юридическим лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Летунова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по результатам которой составлен акт N 4.4-417 от 10.12.2012.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения по акут проверки, инспекция 23.01.2013 вынесла решение N 4.4-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Летунов В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 438 270 руб., за 2011 год в сумме 795 539 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 75 069,53 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем положений пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 НК РФ, выразившихся в не распределении между видами деятельности, подпадающими под общеустановленную систему налогообложения и налогообложением единым налогом на вмененный доход, общехозяйственных расходов (по уплате земельного налога, по уплате за аренду земли, содержание территории, проезд автотранспорта, водоснабжение и водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, услуги связи, оплата за теплоэнергию, информационные услуги, расходов в виде амортизационных отчислений), имеющих отношение в предпринимательской деятельности предпринимателя в целом. Налогоплательщик отнес данные расходы только к деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 29.03.2013 N 13-11/02709 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 23.01.2013 N 4.4-18 недействительным в оспариваемой части, предприниматель Летунов В.А. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, суд первой инстанции исходил из того, что собранными, как налоговым органом в ходе проверки, так и установленными судом при рассмотрении настоящего дела доказательствами, подтвержден факт осуществления предпринимателем Летуновым В.А. в проверяемый период в спорном помещении деятельности облагаемой, как по общеустановленной системе налогообложения, так и в виде налогообложения ЕНВД.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В том же порядке осуществляется распределение суммы расходов на выплату работникам, занятым в нескольких видах деятельности.

Судом установлено, что в 2010, 2011 налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду; оказание прочих услуг по договорам; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При этом в отношении вида деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду; оказание прочих услуг по договорам предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что согласно положениям налогового законодательства предпринимателем разработан "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя" (далее - Порядок учета), согласно которому данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций, используемые для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого на основании главы 23 НК РФ, ведутся в соответствующих разделах Книги учета ("Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430).

В Порядке учета предпринимателем определено, что по каждому виду деятельности имеются свои четко определенные расходы, относящиеся только к своему виду деятельности. Те расходы, которые относятся к общей деятельности Предпринимателя, определяются согласно проценту от общей доли выручки пропорционально доходам от каждого вида деятельности.

Утвержденным предпринимателем Летуновым В.А. Порядком учета не предусмотрено ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также ведение бухгалтерского учета для отражения доходов и расходов и хозяйственных операций, произведенных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также и при совмещении предпринимательской деятельности, подпадающей под различные системы налогообложения.

Согласно представленным налогоплательщиком Книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций, предпринимателем в разделе "учет доходов и расходов по видам товаров, работ, услуг) в момент их совершения", а также в реестре документов "Продажа услуг ЧП" отражены доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, за 2010 год в сумме 5 655 468,45 руб., за 2011 год в сумме 6 911 630,45 руб.

В разделе "Товарный отчет по операции "продажа услуг ЧП" за 2010 год отражены доходы, полученные от всех видов деятельности в сумме 271 897 628,01 руб., в том числе: доходы от аренды, оказания услуг в сумме 5 655 468,45 руб., выручка магазинов в сумме 261 411 259,56 руб., выручка от транспортных услуг в сумме 4 830 900 руб. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиком в 2010 г. определена доля доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и доля доходов, подлежащая налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности, составляющей по общей системе налогообложения - 2,08%, по ЕНВД - 97,92%.

Согласно данным Книги учета (стр. 21 Книги) за 2010 год налогоплательщиком к виду деятельности, облагаемой налогом по общеустановленной системе налогообложения, в полном объеме отнесены следующие расходы:

- уплата земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, принадлежащему ИП Летунову В.А. на праве собственности, в сумме 51 130 руб.;

- расходы, произведенные в рамках оказания услуг по договорам с ООО "ЛетБытХим", в сумме 1 352 139,85 руб.;

- расходы по аренде земли, содержанию территории, проезду автотранспорта, водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации ТБО, за услуги связи, за теплоэнергию, информационные услуги в сумме 3 075 695,98 руб.;

- расходы по уплате налога на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, в сумме 77 540,15 руб.;

- расходы по оплате труда (в т.ч. налоги по зарплате) в сумме 401 231,16 руб.;

- сумма амортизационных начислений в размере 238 553 руб. по объекту - здание склада с административно-бытовыми помещениями и автостоянкой, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16.

Расходы в сумме 108 175 руб. (по оплате ООО "Инкомсофт" за консультационно-технологическое сопровождение, консультационное обслуживание, оформление электронно-цифровой подписи и подключение к системе электронного документооборота); в сумме 654 221,96 руб. (по оплате ООО "Петроглиф" за техобслуживание сервера рабочих станций, техобслуживание фискального регистратора, техобслуживание рабочих станций ККК на базе фискального регистратора, работы по настройке оборудования, работы по настройке торгового оборудования, приобретение ЭКЛЗ в комплекте, приобретение марок-пломб, термоленты и т.д.); в сумме 188 550 руб. (по оплате ООО "Принтком" за заправку картриджей HP LJ 1010Q2612A, HP LJ 1320Q5949A, Xerox Ph 3117, Canon 103/303/703, HP LJ P1005/P1505CB435A/36A, HP LJ 1320Q5949X, Xerox Ph 3110, Canon 703, Xerox PE 220, замену фотовалов; приобретение картриджей для принтеров, ремонт принтеров HP LJ 1018, HP LJ 1015; ремонт лазерного принтера, ремонт копировального аппарата Canon NP 7161, ремонт лазерного МФУ HP LJ М 1005 и т.д.); в сумме 224 073 руб. (по оплате ИП Соболеву А.И. за регулярное консультационное обслуживание КПК, техническую поддержку удаленного Web-сервера, регулярное консультационное обслуживание программы PAPYRUS, модификацию системы PAPYRUS, за лицензию на программный продукт PAPYRUS, услуги по сопровождению программного продукта и т.д.); в сумме 2 296 863,03 руб. (по оплате процентов по кредитным договорам, заключенным с Карельским ОСБ N 8628) определены налогоплательщиком пропорционально доле доходов, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности, составляющей 2,08% в сумме 72215,17 руб.,

Проверкой правомерности отнесения налогоплательщиком в 2010 году в полном объеме к деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, расходов по уплате земельного налога в сумме 51 130 руб., налога на имущество в сумме 77 540,15 руб. и расходов, перечисленных на страницах 35-36 Книги учета, таких как аренда земли, содержание территории, проезд автотранспорта, водоснабжение и водоотведение, вывоз и утилизация ТБО, услуги связи, оплата за теплоэнергию, информационные услуги в общей сумме 3075695,98 руб., расходов в виде амортизационных начислений в сумме 238 553 руб. налоговым органом установлено, что затраты по содержанию здания склада с административно-бытовыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, носят характер общехозяйственных расходов и связаны с предпринимательской деятельностью ИП Летунова В.А. в целом.

Разработанным налогоплательщиком Порядком учета предусмотрено, что расходы, относящиеся к общей деятельности, распределяются согласно проценту от общей доли выручки пропорционально доходам от каждого вида деятельности. Однако вышеперечисленные общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью предпринимателя в целом, в нарушение налогового законодательства ИП Летуновым В.А. между системами налогообложения не распределялись.

В ходе проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ и в соответствии с разработанным ИП Летуновым В.А. Порядком учета Инспекцией произведено распределение общехозяйственных расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и доле доходов, от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе в общем доходе по всем видам деятельности (Перечень расходов приведен в Приложении N 1 к акту проверки).

Установлено, что сумма общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой налогом по общеустановленной системе налогообложения, составляет 71 612,72 руб. (3 442 919,13 х 2,08%).

В результате, общая сумма расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по общеустановленной системе налогообложения, составляет 1 897 198,90 руб. Таким образом, по результатам проверки расходов, связанных с получением доходов, установлено завышение расходов на 3 371 306,10 руб. (5 268 505 руб. - 1 897 198,90 руб.).

По данным, отраженным предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговая база (налогооблагаемый доход) для исчисления налога на доходы составила 586 592 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 52 853 руб.

С учетом выводов проверки налогооблагаемый доход за 2010 год составил 3 957 898,10 руб. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате в бюджет) по данным проверки, ставила 491 123 руб.

В результате выявленных нарушений проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 438 270 руб. = 491 123 руб. (сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет по данным проверки) - 52 853 руб. (сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет по данным налоговой декларации).

За 2011 год предпринимателем в разделе "Товарный отчет по операции "продажа услуг ЧП" отражены доходы, полученные от всех видов деятельности в сумме 280 955 732,87 руб., в том числе: доходы от аренды, оказания услуг в сумме 6 911 630,45 руб., выручка магазинов в сумме 268 538 512,42 руб. (ЕНВД), выручка от оказания транспортных услуг в сумме 5 505 590 руб. (ЕНВД). В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиком определена доля доходов по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и доля доходов, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности, составляющая по общей системе налогообложения - 2,46%, по ЕНВД - 97,54%.

Согласно Книге учета и утвержденному налогоплательщиком Порядку учета, в 2011 году к виду деятельности, облагаемой налогом по общеустановленной системе налогообложения, предпринимателем в полном объеме отнесены следующие расходы:

- уплата земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, принадлежащему ИП Летунову В.А. на праве собственности, в сумме 38 350 руб.;

- расходы по оплате труда (в т.ч. налоги по зарплате) в сумме 415 789,69 руб.;

- расходы в сумме 4 044 355,68 руб. (услуги связи, уплаченные ОАО "Ростелеком", ОАО "Северо-Западный Телеком"; телематические услуги связи и услуги связи в сети передачи данных (Интернет), уплаченные ООО "Связьсервис"; проезд транспорта, аренда земли, уплаченные ООО "Петролеспром плюс"; вывоз ТБО, уплаченные ПМУП "Автоспецтранс"; теплоэнергия и содержание территории, уплаченные ООО "Петролеспром"; водоснабжение и водоотведение, уплаченные ООО "Петрозаводские коммунальные системы"; услуги экскаватора, уплаченные ЗАО "Беломорская ПМК"; обслуживание лифтов, уплаченные ООО "Космос"; за электроэнергию, уплаченные ОАО "Карельская энергосбытовая компания"; услуги связи, уплаченные ЗАО "Компания ТрансТелеКом"; обслуживание вентиляционных установок, уплаченные ООО "Универсал"; страховка, уплаченная ОАО "Уралсиб"; аренда земли, уплаченная МУ КУМС (г.Костомукша);

- проценты за кредит, уплаченные по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк "Уралсиб", в сумме 2 338 000,73 руб.;

- сумма амортизационных начислений в размере 688 770,61 руб., в том числе: 238 553 руб. по объекту - здание склада с административно-бытовыми помещениями и автостоянкой, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16; 450 217,57 руб. - по объекту - здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, 20.

Расходы в сумме 88 905 руб. (по оплате ООО "Инкомсофт" за консультационно-технологическое сопровождение, консультационное обслуживание, оформление электронно-цифровой подписи и подключение к системе электронного документооборота); в сумме 639 845,86 руб. (по оплате ООО "Петроглиф" за работы по ремонту системного блока, приобретение сервера, сетевой карты, жесткого диска, техобслуживание сервера рабочих станций, фискального регистратора, техобслуживание рабочих станций ККК на базе фискального регистратора, работы по настройке оборудования, работы по настройке торгового оборудования, приобретение ЭКЛЗ в комплекте, приобретение марок-пломб, термоленты и т.д.); в сумме 153 910 руб. (по оплате ООО "Принтком" за заправку картриджей HP LJ 1010Q2612A, HP LJ 1320Q5949A, Xerox Ph 3117, Canon 103/303/703, HP LJ P1005/P1505CB435A/36A, HP LJ 1320Q5949X, Xerox Ph 3110, Canon 703, Xerox PE 220, замену фотовалов; приобретение картриджей для принтеров, ремонт принтеров HP LJ 1018, HP LJ 1015; ремонт лазерного принтера, ремонт копировального аппарата и т.д.); в сумме 215 951 руб. (по оплате ИП Соболеву А.И. за регулярное консультационное обслуживание КПК, техническую поддержку удаленного Web-сервера, регулярное консультационное обслуживание программы PAPYRUS, модификацию системы PAPYRUS, за лицензию на программный продукт PAPYRUS, услуги по сопровождению программного продукта и т.д.); в сумме 1 872 467,83 руб. (по оплате процентов по кредитным договорам, заключенным с Карельским ОСБ N 8628) определены налогоплательщиком пропорционально доле доходов, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности, составляющей 2,468% в сумме 73 088,56 руб.

В ходе проверки путем исследования договоров, заключенных с поставщиками работ, услуг, первичных документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, налоговым органом установлено, что расходы, связанные с выполнением договоров, заключенных с ОАО "Ростелеком", ОАО "Северо-Западный Телеком", ООО "Связьсервис", ООО "Петролеспром плюс", ПМУП "Автоспецтранс", ООО "Петролеспром", ООО "Петрозаводские коммунальные системы", ЗАО "Компания ТрансТелеКом", амортизационные начисления носят общехозяйственный характер и связаны с работами и услугами, полученными предпринимателем по принадлежащему ему на праве собственности зданию склада с административно-бытовыми помещениями и автостоянкой и расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 7 статьи 346.26, пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщик не распределил между видами деятельности, подпадающими под общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложением единым налогом на вмененный доход, общехозяйственные расходы, имеющие отношение к предпринимательской деятельности предпринимателя Летунова В.А. в целом, а отнес их только к деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Основания, по которым общехозяйственные расходы, связанные с работами и услугами, полученными предпринимателем Летуновым В.А. по принадлежащему ему на праве собственности зданию склада с административно-бытовыми помещениями и автостоянкой, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, подлежат распределению, идентичны основаниям, указанным в налоговом периоде 2010 год.

В ходе проверки инспекцией произведено распределение общехозяйственных расходов за 2011 год пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и доле доходов, от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе в общем доходе по всем видам деятельности. Установлено, что сумма общехозяйственных расходов, относящаяся к деятельности, облагаемой налогом по общеустановленной системе налогообложения, составляет 220 552,31 руб. (8 965 541,06 х 2,46%).

В результате, общая сумма расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по общеустановленной системе налогообложения, составляет 709 430,56 руб.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки расходов, связанных с получением доходов, установлено их завышение на 6 752 199,89 руб. (7 461 630,45 руб. - 709 430,56 руб.).

По данным, отраженным предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, налоговая база (налогооблагаемый доход) для исчисления налога на доходы, составила 179 372,32 руб. - заработная плата, выплаченная налоговым агентом ООО "ЛетБытХим". С заработной платы налоговым агентом удержан налог на доходы в сумме 23 318 руб.

Налоговая база по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, отсутствует, так как по данным налогоплательщика произведенные расходы превысили сумму полученных доходов.

По данным налогоплательщика сумма уплаченных с предполагаемого дохода по предпринимательской деятельности авансовых платежей в размере 81 317 руб. подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенного, по данным проверки, налогооблагаемый доход за 2011 год составил 6 831 572,21 руб.; сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, по данным проверки, составила 864 786 руб.

В результате выявленных нарушений проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 946 103 руб. = 864 786 руб. (сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет по данным проверки) + 81 317 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налоговой декларации).

Оспаривая решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ за 2010, 2011 в связи с использованием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в проверяемый период Летунов В.А., как индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде помещений в названном здании не занимал и в деятельности, облагаемой ЕНВД, не использовал. Помещения в здании, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, (помимо тех, которые сдавались в аренду иным арендаторам, либо пустовали) были сданы в аренду ООО "ЛетБытХим". Офис Летунова В.А., как индивидуального предпринимателя в проверяемый период располагался по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13.

Инспекция же в свою очередь при проведении проверки пришла к выводу, что, расходы, связанные с содержанием здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, носят общехозяйственный характер и связаны с предпринимательской деятельностью заявителя в целом.

Признавая довод предпринимателя неподтвержденным, а выводы инспекции, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из следующего

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля.

Дополнительными видами предпринимательской деятельности являются "сдача в аренду собственного недвижимого имущества и сдача арендованного недвижимого имущества в субаренду, оказание прочих услуг по договорам" (выручка по данному виду деятельности составляет порядка 5,6 млн. руб. в 2010 году, 6,9 млн. руб. в 2011 году), и "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" (выручка по данному виду деятельности составляет порядка 4,8 млн. руб. в 2010 году, 5,5 млн. руб. в 2011 году).

Проверкой установлено, что в целом предпринимательская деятельность предпринимателя Летунова В.А. организована таким образом, чтобы в конечном итоге обеспечить работу собственной розничной сети. Основным контрагентом предпринимателя является ООО "ЛетБытХим", директором и единственным учредителем которого, является Летунов В.А. Предприниматель Летунов В.А. и директор (учредитель) ООО "ЛетБытХим" Летунов В.А. - одно и то же физическое лицо Летунов В.А.

Для осуществления розничной торговли предпринимателем Летуновым В.А. организована торговая сеть магазинов под маркой "ЛетБытХим", которая включает в себя порядка тридцати магазинов, двадцать из которых располагаются в г.Петрозаводске, а десять - в других городах Республики Карелия. Для обеспечения деятельности своих магазинов предпринимателем был заключен договор от 01.07.2006 N 1 поставки с ООО "ЛетБытХим". Проверкой установлено, что ООО "ЛетБытХим" является основным поставщиком предпринимателя Летунова В.А. ООО "ЛетБытХим" (в лице директора Летунова В.А.), являясь оптовым поставщиком предпринимателя Летунова В.А., для организации хранения товаров арендует складские помещения, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, у предпринимателя Летунова В.А., заключив с ним договоры аренды от 01.01.2009 N 3/2009, от 01.01.2010 N 4/2010, от 01.12.2010 N 5/2010, от 01.11.2011 N 6/2011.

Одновременно, ООО "ЛетБытХим" для перевозки товаров со складов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга до своего склада, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул.Повенецкая, 16, привлекал в качестве перевозчика предпринимателя Летунова В.А., заключив с ним договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010. Кроме того, ООО "ЛетБытХим" с целью доставки товара со своего оптового склада до магазинов предпринимателя в качестве перевозчика также привлекает предпринимателя Летунова В.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем были представлены договоры аренды N 3-2009 от 01.01.2009, N 4/2010 от 01.01.2010, N 5/2010 от 01.12.2010 с дополнительными соглашениями, заключенные между предпринимателем Летуновым В.А. (Арендодатель) и ООО "ЛетБытХим" (Арендатор), согласно пункту 1.1 которых Арендодатель передает Арендатору в аренду складские помещения площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16, для оптовой торговли, хранения и складирования товаров бытовой химии. Пунктами 3.1 договоров аренды предусмотрено, что за пользование указанным в договоре аренды помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, которая включает в себя стоимость водоснабжения, отопления, электроэнергии, услуги телефонной связи и охраны склада.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 01.01.2010, от 01.12.2010 предприниматель Летунов В.А. и ООО "ЛетБытХим" в лице директора Летунова В.А. договорились пункт 1.1 договоров аренды N 4/2010 от 01.01.2010 и N 5/2010 от 01.12.2010 изложить в следующей редакции: "Арендодатель передает Арендатору на условиях, определяемых настоящим договором, в аренду складские и офисные помещения общей площадью 500 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16, для оптовой торговли, хранения и складирования товаров бытовой химии".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным предпринимателем дополнительным соглашениям, поскольку данные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции. В ходе рассмотрения дела представители предпринимателя подтвердили, что дополнительные соглашения составлены позже указанных в них дат. При этом, каких0либо иных доказательств, подтверждающих сдачу предпринимателем в аренду ООО "ЛетБытХим" помещений большего размера, чем указано в договорах аренды предпринимателем не представлено.

Проверкой установлено, что в первичных документах, подтверждающих факты общехозяйственных операций, в качестве адреса предпринимателя Летунова В.А. значится адрес: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16.

Так, согласно договору, заключенному с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", адресом предпринимателя указан д. 16 по ул. Повенецкой (приложение N 2, 3 к договору на отпуск и прием сточных вод); в разделе: местонахождение абонента указан номер телефона (76-39-95), который зарегистрирован по адресу: ул. Повенецкая, 16; в счетах-фактурах указан почтовый адрес: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, и номер телефона 76-39-95, зарегистрированный по этому же адресу.

Согласно договору, заключенному с ПМУП "Автоспецтранс" по вывозу твердых бытовых отходов, территория по адресу: ул. Повенецкая, 16, указана как территория предпринимателя Летунова В.А. (заказчика); в счетах-фактурах, актах выполненных работ указан адрес для доставки счета: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, и номер телефона (76-39-95), зарегистрированного по этому же адресу. На счетах-фактурах, оформленных от имени ПМУП "Автоспецтранс", в качестве получателя счетов-фактур указана Ф.И.О. бухгалтера предпринимателя - Аринина.

В соответствии с договором, заключенным Карельским филиалом ОАО "Северо-Западный Телеком" на оказание услуг связи, в приложении N 1 указан адрес направления счета на оплату услуг: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16.

Согласно договору, заключенному с ООО "ИнфоПраво" в разделе "реквизиты сторон" указан адрес места нахождения заказчика: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16; в актах оказанных информационных услуг указан адрес заказчика: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16.

В соответствии с договором N 108/2008 от 01.01.2008, заключенным между ООО "Инфо-Право" (Исполнитель) (официальный представитель Сети Консультант-Плюс) и предпринимателем Летуновым В.А. (Заказчик), Исполнитель передает (устанавливает) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить системы Консультант-Плюс СПС "Консультант Бухгалтер: Проф" и СПС "Консультант Плюс: Республика Карелия", адрес установки: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16. Актами оказанных информационных услуг подтверждается оказание названных услуг.

При рассмотрении настоящего дела суд определением от 01.08.2013 истребовал доказательства у Карельского филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Связьсервис", филиала по Республике Карелия ОАО "МТС", ООО "Петроглиф".

Согласно ответу ООО "Связьсервис" (компьютерная сеть Сампо.ру) между ООО "Связьсервис" ипредпринимателем Летуновым В.А. заключен договор N 41484/КТ от 26.10.2009, адрес подключения - г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16, по указанному адресу зарегистрировано одно сетевое устройство с МАС-адресом 00:24:8С:Е3:СЕ:47, IP-адрес 217.77.62.145, тел.76-39-95.

Как видно из представленных в материалы дела счетов за оказанные ООО "Связьсервис" услуги, именно данный IP-адрес указан в счетах на оплату.

Согласно ответу ОАО "МТС" между данной организацией и предпринимателем Летуновым В.А. 15.12.2010 заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с которым Летунову В.А. были выделены абонентские номера - телефонные номера, с помощью которых производится идентификация абонентского оборудования с установленной в нем SIM-картой. Телематические услуги не оказывались, оборудование не устанавливалось.

Из ответа ООО "Петроглиф" следует, что названная организация в 2009-2011 гг. в рамках договора N ТО/ЛВС/21 от 15.11.2001 обслуживала локально-вычислительные сети по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.13. Перечень программного обеспечения в актах оказанных услуг не фиксировался. На данном оборудовании так же настраивалось взаимодействие программного обеспечения PAPYRUS. ООО "Петроглиф" не предоставляло услуги по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы и Пенсионный фонд.

Как следует из документов, представленных ОАО "Ростелеком", между данной организацией и предпринимателем Летуновым В.А. заключены договоры об оказании услуг электросвязи, услуг междугородной и международной телефонной связи, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линейно-кабельных сооружений, с указанием списка абонентских номеров. Также ОАО "Ростелеком" представлено приложение к договору об оказании услуг связи N 5126 от 26.06.2006, в котором указан адрес доставки счетов ИП Летунова В.А. - г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16, а также приведен перечень установленного оборудования по адресу: г.Костомукша, ул. Антикайнена, д.20 - телефон PSTN (два номера), г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 - ADSL модем (два номера), телефонные аппараты (десять номеров).

Кроме того, договором предусмотрена обязанность Абонента (предпринимателя Летунова В.А.) сообщать Оператору (Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком") об изменениях, которые могут повлиять на исполнение договорных обязательств, в частности о продаже или сдаче телефонизированных помещений в аренду. Сведения о сдаче телефонизированных помещений в аренду предпринимателем Летуновым В.А. Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком" не передавались. Документов, подтверждающих передачу в аренду иным лицам телефонизированных помещений, не представлено.

В соответствии с договором на отпуск и прием сточных вод от 15.08.2005, заключенным между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и предпринимателем Летуновым В.А., ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" производило расчет за водоснабжение и водоотведение из расчета подключения по двум точкам разграничения балансовой принадлежности по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 - ВК-240, ВК-241. Оплата счетов производится платежными поручениями исходя из суммы, указанной в счетах - фактурах. Иных документов, подтверждающих, что учет услуг по водоснабжению и водоотведению велся Предпринимателем на основании водосчетчиков, установленных в различных помещениях здания, налогоплательщиком не представлено.

Согласно документам, представленным на проверку, установлено, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде были оказаны предпринимателю Летунову В.А. ООО "Петролеспром" (договор от 01.10.2010 N 22). В соответствии с данным договором стороны определи границу эксплуатационной ответственности для предпринимателя Летунова В.А., как фланцы отходящих трубопроводов тепловой сети в тепловой камере N 1 (одна точка подключения в целом на Здание). Договором предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся платежным поручением после подписания акта потребленной энергии.

Иных документов, подтверждающих, что учет услуг по теплоснабжению ведется предпринимателем на основании теплосчетчиков, установленных в различных помещениях Здания, предпринимателем Летуновым В.А. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, а выездной налоговой проверкой не установлено.

Из показаний свидетеля Арининой Н.О., следует, что она работает у предпринимателя Летунова В.А. с декабря 2007 года в качестве заместителя главного бухгалтера, ее рабочее место находится в бухгалтерии по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16. В своей работе Аринина Н.О. использовала компьютер с программным обеспечением PAPYRUS для ведения первичного бухгалтерского учета деятельности предпринимателя, данная программа используется для ведения первичного бухгалтерского учета по розничной торговле. Также Аринина Н.О. показала, что документы предпринимателя хранятся в помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16.

Относительно автостоянки, обозначенной на поэтажном плане здания по ул.Повенецкой, д.16 под цифрой 1, в ходе выездной налоговой проверки при проведении осмотра здания и территории, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, предприниматель Летунов В.А. пояснил, что помещение, обозначенное на поэтажном плане под цифрой 1, используется им под стоянку принадлежащих ему автомашин. В своих возражениях, представленных на акт проверки, предприниматель пояснил, что стоянка, обозначенная на схеме под номером 1, является "гостевой автостоянкой", на которой по мере необходимости стоят различные автомобили, в том числе автомобили, принадлежащие клиентам ООО "ЛетБытХим", ожидающие погрузки или разгрузки.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом, предприниматель Летунов В.А. является клиентом ООО "ЛетБытХим", приобретает товар у последнего на основании договора поставки от 01.07.2006.

Также предприниматель Летунов В.А. (арендодатель) на основании договоров аренды сдает ООО "ЛетБытХим" (арендатор) в аренду складские помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16 и на основании договора на оказание транспортных услуг оказывает ООО "ЛетБытХим" (заказчик) услуги по грузовым перевозкам.

Факт использования автостоянки клиентами ООО "ЛетБытХим" подтверждается самим предпринимателем. Тот факт, что предприниматель Летунов В.А. является клиентом ООО "ЛетБытХим", в том числе и тогда, когда оказывает ООО "ЛетБытХим" грузовые перевозки (вид деятельности, облагаемый ЕНВД), установлен фактическими обстоятельствами дела, не опровергается предпринимателем. В случае использования автостоянки самим предпринимателем в качестве клиента ООО "ЛетБытХим" следует учесть следующие обстоятельства. Автостоянка - это собственность Летунова В.А. Инспекцией при проведении проверки установлено, что в аренду автостоянка никому не сдавалась. Сам предприниматель Летунов В.А. указывает, что автомашины клиентов ООО "ЛетБытХим", ожидая погрузки или разгрузки, стоят на автостоянке, принадлежащей ему на праве собственности. Таким образом, доводы налогоплательщика об использовании автостоянки под стоянку принадлежащих ему автомашин, полученные в ходе проверки, подтверждаются им также и в представленных на акт возражениях.

Из представленных предпринимателем Летуновым В.А. договоров об аренде производственно-технической базы для стоянки и обслуживания транспортных средств от 01.01.2009 и от 01.01.2011, заключенных с ИП Андриановым А.Н. (договоры представлены только к возражениям на акт выездной налоговой проверки), усматривается намерение ИП Андрианова А.Н. предоставить в аренду предпринимателю Летунову В.А. производственно-техническую базу и площади для хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств предпринимателя. Согласно договорам аренды местом нахождения производственно-технической базы является адрес: г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км. Иных документов, связанных с исполнением договоров аренды, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе предпринимателем не представлено.

Кроме того, из протокола допроса Летунова В.А. от 25.03.2013, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ИП Андрианова А.Н., следует, что между ИП Летуновым В.А. и ИП Андриановым А.Н. 01.01.2009 и 01.01.2011 были заключены договоры аренды производственно-технической базы для стоянки и обслуживания, принадлежащих предпринимателю Летунову В.А. транспортных средств. Услуги аренды по указанным договорам ИП Андриановым А.Н. фактически не оказывались, расчеты не проводились. Заключение данных договоров было необходимо предпринимателю Летунову В.А. для получения лицензии на грузоперевозки. Кроме того, согласно пояснительной записке ИП Андрианова А.Н. относительно названных договоров фактически услуги на основании договоров не оказывались, расчеты не проводились.

Довод предпринимателя Летунова В.А. о том, что в проверяемый период офис Летунова В.А., как индивидуального предпринимателя располагался по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 13, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оценив представленные предпринимателем документы (кадастровый паспорт помещения; договор N ТО/ЛВС/21 от 15.11.2010, заключенный с ООО "Петроглиф"; договор поручения от 15.01.2010, заключенный с Ильюковым Д.В.; договор на оказание услуг связи по тарифу "Мегафон лайт стартовый" заключенный 26.08.20111 между Ильюковым Д.В. и ОАО "Мегафон") суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают факта нахождения офиса предпринимателя Летунова В.А. по указанному адресу.

Данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д.13 и г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16, осуществленного судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При осмотре доказательств по месту их нахождения по адресу г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, было установлено, что операторы, получая заявки на товар от магазинов предпринимателя Летунова В.А., используя программу PAPYRUS (а также информацию, хранящуюся на сервере, (расположенном на Повенецкой, 16) о количестве, наименовании, стоимости товара) - формируют накладные от имени предпринимателя Летунова В.А. на отпуск товара в магазины и направляют их на склад, находящийся в этом же здании и с соответствующим товаром от имени предпринимателя Летунова В.А. направляют в магазины предпринимателя Летунова В.А.

При этом, в накладных стоимость товара операторами формируется не по оптовой цене, а по цене, по которой товар будет реализован в розницу непосредственно в магазинах предпринимателя Летунова В.А.

Предприниматель Летунов В.А. в ходе осмотра подтвердил суду, что данный порядок формирования накладных происходил и в спорный период в 2010-2011 годах, что было наглядно продемонстрировано операторами в программе PAPYRUS.

Данный факт, свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы по ЕНВД (розничная продажа товаров) от имени предпринимателя Летунова В.А. формируются по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16. По товарным накладным материально-ответственное лицо в торговой точке (магазине) принимает товар и в дальнейшем отчитывается (в том числе при проведении ревизий) о количестве, наименовании, остатках товара на складе, полученной выручке (доходе).

Кроме того, в ходе осмотра здания судом первой инстанции были установлены хранящиеся в офисных помещениях, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, первичные бухгалтерские документы, декларации по ЕНВД за 2010-2011 года предпринимателя Летунова В.А.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.13 установлено, что в настоящее время данное помещение предпринимателем в его деятельности не используются, помещения не заняты иными арендаторами. Как поясняли представители заявителя, данное помещение было освобождено налогоплательщиком 31.08.2013.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель Летунов В.А. часть нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Повенецкая, д.16, сдавал в аренду различным лицам (юридическим лицам, индивидуальному предпринимателю), а другую часть здания, как предприниматель, оставлял в своем распоряжении. На площадях, оставшихся в распоряжении Летунова В.А., расположен офис и бухгалтерия предпринимателя, в которых Летуновым В.А. осуществляется общая организация предпринимательской деятельности налогоплательщика и как индивидуального предпринимателя, и как директора ООО "ЛетБытХим". Довод заявителя о том, что его офис, как предпринимателя, располагается по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.3, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Составленный налоговым органом протокол осмотра территории, помещений, документов от 15.10.2012, оформленный по результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра, и являющийся, по мнению предпринимателя Летунова В.А., ненадлежащим доказательством по делу, оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по настоящему делу. При этом, судом первой инстанции установлено, что данный протокол оформлен в соответствии с положениями статьи 92 ГК РФ, подписан указанными в нем лицами, без замечаний.

Поскольку факт использования предпринимателем Летуновым В.А. здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, как в деятельности, облагаемой по общепринято системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой по ЕНВД, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден при рассмотрении настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части законным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 по делу N А26-2554/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов