Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9536/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-50816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зинченко Людмилы Владимировны (ОГРН 304663215500020, ИНН 663200037939) - Зинченко Людмила Владимировна, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (ОГРН 1096673007067, ИНН 6673202322) - Купчинский Г.С., паспорт, доверенность от 15.05.2014 N 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ВИКОНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-50816/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Людмилы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ"

о взыскании 209 499 руб. 28 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Людмила Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 209 499 руб. 28 коп., в том числе 179 996 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате, 22 290 руб. 42 коп. - задолженность по оплате электроэнергии и водоснабжению, 7 212 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 250 руб. - понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Людмилы Владимировны взыскано: 179 996 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате, 22290 руб. 42 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 7212 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7194 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10000 руб., обязательства по внесению платежей обществом исполнены надлежащим образом; договором не предусмотрена обязанность общества по оплате электроэнергии, платежи по аренде производились в большем размере с учетом погашения задолженности и зачисления за предстоящие периоды.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов от 01.06.2013 N 31, от 01.07.2013 N 32, счетов от 01.06.2013 N 25, от 01.07.2013 N 26.

Истец против приобщения указанных документов к материалам дела в качестве доказательств не возражал, подтвердил составление указанных документов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом мнения истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 года между ИП Зинченко Людмилой Владимировной (арендодатель) и ООО "ВИКОНТ" (арендатор) подписаны два договора аренды нежилого помещения под одним номером А74/21 - 1.

Предметом указанных договоров является аренда нежилого помещения, общей площадью 271,00кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 49, лит: 7, с целью использования его в качестве складского и офисного помещения.

В соответствии с п.7.1. договоров срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения в аренду, сроком на 5 лет.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Акт приема передачи не составлялся, из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что спорное имущество используется ответчиком с 01.05.2013 года.

В соответствии с п. 3.1. одного договора за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50000 руб. 00 коп. из расчета 184,5 рублей за 1 к.м. в месяц.

В соответствии с п. 3.1. другого договора за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. 00 коп. из расчета 36,90 рублей за 1 к.м. в месяц.

Согласно расчету истца ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с мая 2013 по октябрь 2013, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца по оплате арендных платежей составила 179 996 руб. 86 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из условий договора аренды с установленной ценой 50 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что объект аренды указанный в договорах аренды, передан ответчику в пользование, начиная с 01.05.2013 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо выяснить действительную волю сторон при согласовании условия о размере арендной платы, которая определяется с учетом исполнения сторонами условий договора.

В актах оказания услуг от 01.06.2013 N 31 и от 01.07.213 N 32 предпринимателем указана цена по договору за месяц в сумме 10 000 рублей. Кроме того, из актов следует, что предпринимателем выполнены услуги по договору аренды от 08.05.2013 года N А74/21 - 1 стоимостью 10 000 за месяц в полном объеме и в срок.

Из счетов на оплату от 01.06.2013 года N 25, от 01.07.2013 года N 26 усматривается, что предприниматель выставляла обществу счета на оплату по договору аренды от 08.05.2013 года N А74/21 - 1 из расчета 10 000 рублей в месяц.

Из платежных поручений от N 33 от 06.06.2013 о перечислении суммы в размере 10 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды от 08.05.2013 года N А74/21 - 1 за июнь", N31 от 16.07.2013 о перечислении суммы в размере 10 000 рублей, N 104 от 03.09.2013 о перечислении суммы в размере 10 000 рублей, N 160 от 02.10.2013 о перечислении суммы в размере 10 000 рублей, следует, что арендатор вносил арендные платежи из расчета 10 000 рублей в месяц.

Доказательств выставления счета на оплату на сумму 50 000 руб., требования о погашении недоимки в размере 40 000 руб. ежемесячно до ноября 2013 истцом не представлено.

Таким образом, конклюдентные действия сторон подтверждают согласование и исполнение договорных обязательств, исходя из договора, стоимость аренды по которому определена в 10 000 руб. в месяц.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком договорных обязательств платежным поручением N 117 от 10.09.2013 о перечислении суммы в размере 25 000 рублей и платежным поручением N 184 от 16.10.2013 о перечислении суммы в размере 40 000 рублей свидетельствует о правомерности заявления требований истца, исходя из размера арендной платы в сумме 45 000 руб., противоречит материалам дела и сделан без учета оценки совокупности представленных доказательств.

Оплата оказанных услуг в размере, превышающем 10 000 руб. вызвана наличием задолженности за предшествующие периоды: отсутствуют доказательства внесения арендной платы в мае и августе 2013, а также внесением арендных платежей в счет будущих периодов, что не противоречит положениям ст. 315 ГУ РФ.

При этом, требования истца, исходя из размера арендной платы 45 000 руб. в месяц, в настоящем деле не заявлялись.

С учетом пояснений ответчика о перечислении денежных средств в счет арендной оплаты за прошедшие и предстоящие периоды и отсутствии выставленных счетов, составленных актов, платежей, произведенных в размере 50000,00 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что поведение сторон и иные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сторонами исполнялся договор аренды с согласованной ценой арендной платы в сумме 10 000,00 руб.

Доводы предпринимателя о том, что ею действительно подписан договор аренды с размером платы 10 000 руб., а также составлены акты и выписаны счета, исходя из доверительных отношений с ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Зинченко Л.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, обязана проявлять должную внимательность и осмотрительность при исполнении своих договорных обязательств, в той степени необходимые, чтобы не повлечь для себя неблагоприятные последствия.

При этом, осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих возражений соответствующими доказательствами (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих доказательств возникновения обязательств из договора с установленной ценой 50 000 руб. предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2014, полученным, в том числе, истцом, предложил сторонам провести экспертизу для установления рыночной стоимости аренды спорного помещения (ст.614 ГК РФ). Однако, истец предоставленным правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, сторонами согласованы существенные условия договора аренды, в том числе размер арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц, следовательно, обязательства сторон, надлежащее исполнение которых подлежит установлению в рамках настоящего спора, возникли из данного договора аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с мая 2013 по октябрь 2013 в размере 179 996 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору в период с мая 2013 по октябрь 2013 произведена оплата платежными поручениями N 33 от 06.06.2013, N 31 от 16.07.2013, N 104 от 03.09.2013, N 117 от 10.09.2013, N 160 от 02.10.2013, N 184 от 16.10.2013 на общую сумму в размере 105 000 рублей.

При этом, перечисление денежных средств в счет оплаты предстоящих платежей не противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 08.05.2013 года N А74/21 - 1в период с мая 2013 по октябрь 2013 исполнено ответчиком надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 996 руб. 86 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию, водоснабжение за период с сентября по октябрь 2013 года в сумме 22 290 руб. 42 коп.

В соответствии с п.2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды оплата коммунальных и эксплуатационных платежей (вода, эл. энергия, сигнализация, тел. связь) в стоимость арендной платы не входит. Доказательств определения арендной платы с переменной частью (определяемой расчетным путем исходя из стоимости потребленных коммунальных услуг) истцом не представлено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 016169 от 23.05.2003 года предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 271,00кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 49, лит: 7 площадью 380 кв.м. При этом по договору аренды от 08.05.2013 года N А74/21 - 1 предпринимателем обществу передано 271 кв.м.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возмещении затрат на содержание всего помещения площадью 380 кв.м. исходя из показаний приборов учета и счетов, выставляемых поставщиком услуг. При этом истцом не указано основание для несения ответчиком расходов за содержание части помещения, не переданной ответчику по договору аренды.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате электроэнергии следует, что общество производило платежи за электроэнергию по договору N 70820 от 24.09.2012, заключенному между ИП Зинченко Л.В. и ОАО "Свердловскэнегосбыт" на расчетный счет поставщика ОАО "Свердловскэнегосбыт" с назначением платежа: "За ИП Зинченко Л.В.", в том числе в сентябре 8 415, 39 руб. по платежному поручению от 04.09.2013 N 107, 8 456,18 по платежному поручению от 11.09.2013 N 122, в октябре 13 437,78 руб. по платежному поручению от 02.10.2013 N 158.

Вывод суда первой инстанции о непринятии указанных платежей во внимание основан на отсутствии доказательств внесения платежей именно по спорному договору, однако, указанный вывод сделан без учета того, что сторонами признается отсутствие иных арендованных ответчиком у истца помещений.

Кроме того, отсутствуют доказательства выставления счетов в адрес ответчика, расчет количества потребленных услуг, доказательств снятия показаний или "обнуления" счетчиков в арендуемых помещениях на момент заключения договора аренды.

Следовательно, с учетом изложенного, а также внесения ответчиком платежей на счет поставщика услуг размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию, водоснабжение за период с сентября по октябрь 2013 года в сумме 22 290 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 16.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 7212 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком исполнены надлежащим образом, следовательно, оснований для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Из расчета следует, что расчет составлен исходя из периода задолженности начиная с июня 2013 года, при этом требование о взыскании арендной платы предъявлено за период начиная с мая 2013 года, сумма для расчета процентов за сентябрь равна 15000 руб., октябрь 2013 в расчет процентов не входит, объяснений по представленному расчету истцом не представлено, расчет составлен без учета положений ст. 319 ГК РФ, поскольку в части платежных поручений отсутствует назначение платежа, следовательно, платежи должны учитываться за более ранний период возникновения долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов период с 16.06.2013 по 16.02.2014 в размере 7212 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований являются ошибочными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ВИКОНТ" - удовлетворению.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7194 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 250 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-50816/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова