Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4272/14

г. Владимир

25 августа 2014 г.

Дело N А43-34073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтыгина Вильдана Жафяровича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу N А43-34073/2012 об отказе в исправлении описки, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Топтыгина Вильдана Жафяровича, г. Нижний Новгород, по делу N А43-34073/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Топтыгина Вильдана Жафяровича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526035000211, ИНН 525714482972), индивидуального предпринимателя Топтыгина Жафяра Хамзяевича, г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Топтыгина Рамиля Хамзяевича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 2) администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топтыгин Вильдан Жафярович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080187:20, площадью 4367 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Жукова Маршала, д. 7, равной рыночной стоимости в размере 28 493 421 руб.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080187:20, площадью 4367 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Жукова Маршала, д. 7, в размере, равном его рыночной стоимости - 22 630 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Топтыгин Вильдан Жафярович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-34073/2012. В заявлении об исправлении описки заявитель указывает о том, что в резолютивной части решения следовало написать, установить кадастровую стоимость земельного участка в виде рыночной на дату 01.01.2007.

Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Топтыгин В.Ж. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка должна применяться для целей налогообложения в 2014 году после вступления в законную силу решения суда и внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителя, применение стоимости земельного участка, установленной в размере 22 630 000 руб., повлечет причинение убытков налогоплательщику в виде уплаты необоснованно завышенной суммы земельного налога за предыдущие годы.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец, обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением, просил исправить описку, полагая, что в резолютивной части решения пропущена дата, по состоянию на которую установлена рыночная стоимость земельного участка, а именно на 01.01.2007.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, учитывая, что оснований для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080187:20, площадью 4367 кв.м, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Жукова Маршала, д. 7, равной рыночной стоимости в размере 28 493 421 руб. Суд рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их.

При этом каких-либо описок или опечаток судом первой инстанции при принятии указанного решения не допущено.

Требования истца по делу, об исправлении описки основаны на неверном понимании нормы права о вступлении в законную силу решения суда.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Вместе с тем то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом, размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Топтыгина Вильдана Жафяровича об исправлении описки противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки (описки) не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу N А43-34073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топтыгина Вильдана Жафяровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов