Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 20АП-4457/14

г. Тула

26 августа 2014 г.

Дело N А62-6661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Зинченко Вячеслава Сергеевича (город Смоленск, ОГРНИП 309673120500067, ИНН 672907572318) - Зинченко Е.С. (доверенность от 04.05.2013 N 1) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (город Смоленск, ОГРН 1026701427532, ИНН 6730036240) - Колчина С.Е. (приказ от 10.01.2013 N 1, протокол от 27.12.2013 N 1), в отсутствие третьих лиц - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701458651, ИНН 6730006310) (далее - Управление ЖКХ), общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт плюс" (город Смоленск, ОГРН 1106731004632, ИНН 6731081077), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛТИ" (регистрационный номер 20АП-4457/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу N А62-6661/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ИП Зинченко В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ОЛТИ" о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 32 676 рублей, а также компенсации судебных расходов (том 1, л. д. 4 - 8).

Определениями суда от 27.01.2014 и от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ и ООО "Ландшафт плюс" (том 1, л. д. 65 - 66, 98 - 100).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в размере 480 000 рублей, пени в размере 94 596 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1, л. д. 103 - 104, 107; том 2, л. д. 32 - 33).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л. д. 58 - 60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 574 596 рублей, в том числе: задолженность в размере 480 000 рублей, пени в размере 94 596 рублей, а также 26 219 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. С ООО "ОЛТИ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 272 рублей 72 копеек (том 2, л. д. 75 - 82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОЛТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявитель просит взыскать с истца государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (том 2, л. д. 89 - 92).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись истцом некачественно, в связи с чем ответчик заключил договор строительного субподряда на выполнение данных работ с ООО "Ландшафт Плюс".

Заявитель жалобы отметил, что по акту от 16.07.2013 спорные работы приняты ответчиком у ООО "Ландшафт Плюс" и оплачены в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту 15.07.2013 за период с 27.05.2013 по 15.07.2013 свидетельствует о том, что работы, на выполнение которых ссылается истец, не могли им быть сданы 21.08.2013.

Заявитель полагает, что поскольку акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный акт не может служить доказательством выполнения истцом работ.

От ИП Зинченко В.С. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 115 - 117).

В отзыве истец указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 27.05.2013 N 7, предъявления истцу претензий относительно качества и сроков выполнения работ по нему.

Отметил, что договор на выполнения тех же самых работ ООО "ОЛТИ" и ООО "Ландшафт плюс" подписывают 28.05.2014, а 29.05.2014 ООО "ОЛТИ" выдает ИП Зинченко В.С. техническое задание на выполнение все тех же работ; правового обоснования необходимости заключения договора с ООО "Ландшафт плюс" на те же работы без расторжения договора с ИП Зинченко B.C. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств приостановления работ в рамках пункта 3.1.4 договора от 27.05.2014.

По мнению истца, из показаний свидетелей, накладных на применяемые материалы и актов сверки расчетов, представленных поставщиком ООО "Базовые системы" следует, что работы были начаты истцом в июне, а закончены в конце августа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил копии справки Управления ЖКХ от 20.08.2014 N 20/07-2154 и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 29.11.2012 N Сф-СРО-С-0098-29112012, выданного ООО "Ландшафт плюс" (том 2, л. д. 123 - 129).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ОЛТИ" (заказчик) и ИП Зинченко В.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.05.2013 N 7 (том 1, л. д. 18 - 25), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по капитальному ремонту межпанельных стыков жилого дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Лавочкина, дом 62, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. При этом обязанность по выбору и предоставлению материалов возложена на заказчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененным правами третьих лиц.

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 780 000 рублей (без НДС), при условии своевременного выполнения работ подрядчиком, иначе стоимость работ уменьшается до 676 000 рублей, если задержка выполнения работ не наступила в результате действий (бездействия) заказчика.

В соответствии с разделом 2 срок действия договора с 27.05.2013 до полного исполнения своих обязательств сторонами. При этом срок выполнения работ согласно разделу 5 договора: дата начала работ - 01.07.2013, дата окончания работ - 21.08.2013. Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами.

28.05.2013 между ООО "ОЛТИ" (генеральный подрядчик) и ООО "Ландшафт Плюс" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N СМо13/05-23 (том 1, л. д. 78 - 81), предметом которого также является выполнение субподрядчиком комплекса работ по герметизации межпанельных швов дома N 62 по улице Лавочкина в городе Смоленске в соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость работ по которому согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - не позднее одного дня с момента подписания договора, срок окончания работ - не позднее 16.07.2013.

По акту сдачи-приемки работ от 16.07.2013 N СМо13 (том 1, л. д. 83) ответчиком работы приняты у ООО "Ландшафт Плюс" и оплачены в полном объеме.

Привлечение ответчиком субподрядчиков производилось в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту герметизации межпанельных швов дома N 62 по улице Лавочкина в городе Смоленске (по решению суда) от 27.05.2013 N 141, заключенному ООО "ОЛТИ" с Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) (том 2, л. д. 12 - 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.07.2013 N 1 ООО "ОЛТИ" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом (том 2, л. д. 16 - 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и невозможность урегулирования спора, ИП Зинченко B.C. обратился с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 8, 103 - 104, 107; том 2, л. д. 32 - 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2013 N 74 подписан ИП Зинченко В.С. в одностороннем порядке (том 1, л. д. 52, 53). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом 17.09.2013 (том 1, л. д. 55 - 56).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что корреспонденция не вручена ответчику и возвращена в связи с истечением срока хранения (том 1, л. д. 56).

Вместе с тем акт от 22.08.2013 N 74 был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 38 - 41) и в договоре строительного подряда от 27.05.2013 N 7 (том 1, л. д. 18 - 25), о чем свидетельствует почтовый конверт (том 1, л. д. 56). Материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой адрес, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора подряда от 27.05.2013 N 7, тем более, что именно этот адрес указан в договоре в качестве места расположения ответчика.

Учитывая это, для реализации своих прав, юридическое лицо ООО "ОЛТИ" должно было принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве места регистрации, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В данном случае ООО "ОЛТИ" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения акта о приемке выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем доказательств обращения ответчика к истцу с требованием приступить к выполнению работ либо отказа ООО "ОЛТИ" от договора подряда, также как и мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

29.05.2013 в рамках договора подряда от 27.05.2013 N 7 истцу было дано техническое задание (том 1, л. д. 26), факт подписания которого уполномоченным лицом ответчик не оспаривает.

Правового обоснования необходимости заключения договора с ООО "Ландшафт Плюс" на аналогичные работы без расторжения договора с ИП Зинченко В.С. в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств приостановления выполнения работ в рамках пункта 3.1.4 договора подряда от 27.05.2013 N 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели (том 1, л. д. 112 - 114).

Свидетель Николин Дмитрий Михайлович пояснил, что работает в должности спасателя, был привлечен по трудовому договору ИП Зинченко В.С. для выполнения работ по ремонту герметизации межпанельных швов дома N 62 по улице Лавочкина в городе Смоленске, осуществлял общее руководство бригадой специалистов, выполнял работы с июня по август 2013 года, сотрудников иных организаций на объекте не было.

Свидетель Осипов Александр Тихонович пояснил, что работает в управляющей компании по обслуживанию жилого дома N 62 по улице Лавочкина в городе Смоленск мастером, также является уполномоченным лицом жильцов дома, участвовал в приемке работ, выполненных сотрудниками ИП Зинченко В.С. на объекте, также обеспечивал взаимодействие между жильцами дома и ИП Зинченко В.С. по исполнению гарантийных обязательств по ремонту межпанельных стыков после зимнего сезона, о производстве работ сотрудниками иных организаций на объекте ничего пояснить не может.

Свидетель Крескиян Елена Григорьевна пояснила, что является директором ООО "Базовые системы", которое в рамках договора поставки от 19.06.2013 N 29 поставляло ООО "ОЛТИ" материал для производства работ, материалы передавались сотрудникам ИП Зинченко В.С.

Также факт выполнения ИП Зинченко В.С. предусмотренной договором работы при отсутствии каких-либо замечаний и отказа ответчика от договора подряда от 27.05.2013 N 7 подтверждается частичной оплатой выполненных работ в сумме 300 000 рублей, перечисленной ответчиком истцу платежным поручением от 28.08.2013 N 44 (том 1, л. д. 51).

Установив изложенные обстоятельства, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, договоров возмездного оказаний услуг с физическим лицами, обладающими необходимыми навыками выполнения подобных работ, актов о приемке работ в рамках указанных договоров, актов освидетельствования скрытых работ, исходя из условий договора от 27.05.2013 N 7, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом выполнении работ ИП Зинченко В.С. в указанном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 480 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.3.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, составляет 94 596 рублей (том 2, л. д. 32 - 33).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ОЛТИ" подлежит взысканию в пользу ИП Зинченко В.С. пеня в сумме 94 596 рублей.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором оказания юридических услуг от 01.11.2013 и расходным кассовым ордером от 05.11.2013 N 38 (том 1, л. д. 108 - 111), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 219 рублей 20 копеек, уплаченной платежным поручением от 28.03.2014 N 51 (том 1, л. д. 106), и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 272 рубля 72 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ОЛТИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу N А62-6661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТИ" (город Смоленск, ОГРН 1026701427532, ИНН 6730036240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова