Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8512/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 г. по делу N А07-6578/2014 (судья Решетников С.А.),

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток строймонтаж" (далее - ООО "Северо-Восток строймонтаж", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 г. заявленные Комитетом требования удовлетворены. ООО "Северо-Восток строймонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северо-Восток строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что представители общества не были ознакомлены административным органом с документами, на основании которых ведется выездная внеплановая проверка, имеющаяся в акте проверки отметка, что директор Гимаев И.У. отказался от подписи акта проверки не соответствует действительности. Подателю жалобы не известно, когда и при каких обстоятельствах был произведен осмотр и сделана фотосъемка торгового помещения. В протоколе об административном правонарушении N 000128 от 24 марта 2014 г. отсутствует подпись представителя ООО "Северо-Восток строймонтаж", его объяснения, хотя и присутствует отметка, что представитель Гимаев И.У. отказался от подписи и дачи объяснений. Указанная отметка не соответствует действительности, поскольку представителю общества не была дана возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. Копию протокола и акта проверки общество получило по почте лишь 11 апреля 2014 г., ранее о производстве по делу об административном правонарушении осведомлено не было

Податель жалобы отмечает, что акт проверки N 000650 составлен 25 марта 2014 г. в 16.00 час., а протокол об административном правонарушении N 000128 составлен 24 марта 2014 г., что свидетельствует о необъективности административного органа при разрешении дела

Поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения в магазине по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, 31 общество не осуществляло торговлю алкогольной продукцией, само помещение магазина по указанному адресу принадлежало ИП Гимаеву И.У. на праве собственности, который и осуществлял в момент проверки использование помещения, то ИП Гимаев И.У. и мог быть привлечен к административной ответственности за торговлю алкогольной продукцией без лицензии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, процессуальные документы суда ООО "Северо-Восток строймонтаж" не направлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ссылается на неправильную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, которое, в случае установлении факта доказанности деяния следует квалифицировать не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Комитет по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в действиях ООО "Северо-Восток строймонтаж" состава вменяемого административного правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 марта 2014 г. N 010196 Комитетом с согласия Прокуратуры Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ООО "Северо-Восток строймонтаж" по адресу осуществления деятельности: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 31.

В ходе проверки установлено, что 24 марта 2014 г. обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в количестве 10 наименований в остатке 79 единиц на сумму 12 948 руб. в обособленном подразделении общества по указанному адресу, отсутствующем в лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Б 588940, регистрационный номер 279 от 15 мая 2012 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки Комитета N 000650, составленном 25 марта 2014 г. Факт нахождения алкогольной продукции в торговых залах, на витринах с ценниками для дальнейшей продажи продукции также зафиксирован в протоколе осмотра N 000002 помещений и находящихся там вещей и документов от 24 марта 2014 г. Осмотр проведен должностным лицом Комитета 24 марта 2014 г. в период с 20 марта 2014 г. с участием двоих понятых.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 000039 от 24 марта 2014 г., алкогольная продукция ООО "Северо-Восток строймонтаж", находящаяся на реализации в помещении магазина, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 31 в количестве 10 наименований в остатке 79 единиц на сумму 12 948 руб. арестована и передан на ответственное хранение директору ООО "Северо-Восток строймонтаж" Гимаеву И.У.

По факту нарушения ООО "Северо-Восток строймонтаж" п. 20 ст. 19, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" уполномоченным должностным лицом Комитета 24 марта 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из содержания акта осмотра, и акта проверки следует, что при их составлении присутствовал директор ООО "Северо-Восток строймонтаж" Гимаев И.У., с результатами проверок и содержанием процессуальных документов ознакомлен, копии указанных документов и арестованный товар получил, однако от подписи во всех процессуальных документах отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Северо-Восток строймонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Из имеющихся материалов дела следует, что обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15 мая 2012 года Б 588940, регистрационный номер 279 сроком действия до 14 мая 2017 г., в соответствии с которой в качестве места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, указано помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Юлаева, д. 31 "а".

Между тем, как установил административный орган, на момент проверки общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60 лет СССР, д. 31, не имея при этом лицензии на реализацию алкогольной продукции по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Поскольку общество располагает лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15 мая 2012 года Б588940, регистрационный номер 279 сроком действия до 14 мая 2017 г. по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, ул. Юлаева, д. 31 "а", его действия в случае доказанности факта вменяемого ему правонарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции допущена неверная квалификация вменяемого ООО "Северо-Восток строймонтаж" административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении N 000128, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки N 000650, копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 24 марта 2014 г. N 00002.

Данные доказательства согласно ст. 64, 68, 75 АПК РФ должны быть достоверны и допустимы, соответствовать требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 64 и статьей 68 АПК РФ установлено требование о допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правилам оценки доказательств, закрепленным в пунктах 2 - 4 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, протокол об административном правонарушении N 0000128 составлен 24 марта 2014 г., акт проверки N000650 - 25 марта 2014 г. в 16.00 час., а протокол осмотра N 000002 - 24 марта 2014 г. не ранее 21.00 час., то есть после окончания рабочего времени.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что акт проверки N 000650 и протокол осмотра N 000002 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО "Северо-Восток строймонтаж" вменяемого ему административного правонарушения и не могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении, поскольку оформлены после составления данного протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом оспаривается факт осведомленности о времени и месте совершения административным органом процессуальных действий, составления процессуальных документов в процессе производства по делу об административном правонарушении, в перечисленных выше актах и протоколах отсутствует подпись директора ООО "Северо-Восток строймонтаж", однако, во всех случаях имеются отметки о том, что директор общества от подписи отказался

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом позиции лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отрицающего факт участия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Северо-Восток строймонтаж" не было извещено административным органом надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данный протокол был направлен обществу 27 марта 2014 г., что подтверждается реестром N 49 заказной почтовой корреспонденции от 27 марта 2014 г. и ООО "Северо-Восток строймонтаж" не оспаривается.

Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя общества является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований. Ввиду неверной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия на момент составления протокола об административном правонарушении надлежащих доказательств, подтверждающими факт его совершения, а также существенного нарушения процедуры привлечения ООО "Северо-Восток строймонтаж" к административной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления Комитета о привлечении ООО "Северо-Восток строймонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 г. по делу N А07-6578/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток строймонтаж" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток строймонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин