|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А50-19469/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчик а, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2014 года
по делу N А60-19469/2014,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Дворянского Константина Германовича
к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" (ОГРН 1086659018907, ИНН 6659183533)
третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление 112" (ОГРН 1098601001938, ИНН 8601039342)
о признании недействительным решения единственного участника общества,
установил:
Истец, Дворянский К.Г. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании недействительным решения единственного участника общества от 05.05.2014 по внесению изменений в учредительные документы, в части увеличения уставного капитала и изменения состава участников общества.
15.05.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом принятых судом уточнений) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области на осуществление регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ДОМ" (ИНН 6659183533, ОГРН 1086659018907) в части внесения изменений и дополнений в сведения об участниках юридического лица по заявлению формы Р14001 от 30.05.2014 года.
В обоснование принятия данных обеспечительных мер заявитель указывает на совершение ответчиком действий по внесению изменений в учредительные документы общества и в сведения в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала общества и изменения состава его участников. Кроме того, истец полагает, что непринятие данных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба.
Определением суда от 03.06.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указал, что полномочия Дворянского К.Г. оспариваются в рамках дела N А60-16919/2014. Принятая судом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований, поскольку истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был предоставлен суду оспариваемый документ в виде решения единственного участника ООО "ПСК Дом" от 05.05.2014, в связи с чем истец не может утверждать о содержании данного документа.
Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, с учетом наличия корпоративного спора, а также затронуть интересы иных участников общества в части увеличения размера уставного капитала и принятии новых участников общества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчиком предпринимаются меры по увеличению размера уставного капитала и изменению состава участников общества. Согласно информации сайта Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru/ ответчиком 05.05.2014, 16.05.2014 и 30.05.2014 в инспекцию на регистрацию поданы пакеты документов об изменении в сведения в ЕГРЮЛ об уставном капитале общества и состава его уч
