Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15408/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-4215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Рутштейн А.А. по доверенности от 16.05.2014 г.

от ответчика: представитель Шалова И.Н. по доверенности от 30.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15408/2014) ЗАО "Онежский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-4215/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Онежский судостроительный завод"

к ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР"

о взыскании 2 542 527, 77 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" (далее - ответчик) о взыскании 2 542 527,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Онежский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полном объеме.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 г. по делу N А26-3465/2012, согласно которому истец признан банкротом.

Ввиду прекращения деятельности ЗАО "Онежский судостроительный завод", конкурсный управляющий Черняев С.В. заявил отказ от исполнения спорного договора от 24.05.2012 г. N КС/12-046 и потребовал возврата 2 542 527,77 руб. предоплаты, внесенной по договору.

Поскольку ответчик, получивший денежные средства, оборудование и выполненные чертежи истцу не передал, спорный договор расторгнут, обязанность предоставить встречное удовлетворение отпала, податель жалобы полагает, что на стороне ООО "Транзас Навигатор" образовалось неосновательное обогащение в сумме произведенной предоплаты - 2 542 527,77 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ответчиком в связи с исполнением спорного договора понесены убытки на сумму 2 543 062,45 руб., является неправомерным, поскольку суд фактически произвел зачет требований сторон без соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего ЗАО "ОСЗ".

ООО "Транзас Навигатор" с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением спорного договора в ходе конкурсного производства, ни к конкурсному управляющему ЗАО "ОСЗ", ни в арбитражный суд с требованием о возмещении/взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не обращалось; документы, подтверждающие требование, не предоставляло.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.05.2012 г. стороны заключили договор N КС/12-046, по условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить ответчику (исполнителю) поставку комплекта оборудования, выполнение пуско-наладочных работ на судах и участие в заводских ходовых испытаниях.

Цена договора составила 141 718 Евро (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (пункт 5.1.1 договора) истец произвел предоплату 50% стоимости договора на сумму 2 542 527,77 руб. (63 773,10 Евро), что подтверждается платежными поручениями N 902 от 24.05.2012 г. и N 923 от 30.05.2012 г. (л.д.26, 27).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 г. по делу N А26-3465/2012 ЗАО "Онежский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В ноябре 2012 прекращена производственная деятельность предприятия.

15.02.2013 г. конкурсный управляющий истца, в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), уведомил ООО "Транзас Навигатор" об отказе от исполнения договора 24.05.2012 г. N КС/12-046 в связи с невозможностью его исполнения и о необходимости возврата 2 542 527,77 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты (л.д. 38).

Поскольку ООО "Транзас Навигатор" указанную сумму не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу части 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ввиду открытия в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод" конкурсного производства и неспособности истца в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, исполнение истцом спорного договора от 24.05.2012 г. N КС/12-046 не представляется возможным.

Конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" соблюден порядок отказа от исполнения сделки.

Таким образом, с даты получения ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" уведомления конкурсного управляющего (01.03.2013 г. - л.д. 42), договор от 24.05.2012 г. N КС/12-046 считается расторгнутым.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Факт получения предварительной оплаты в сумме 2 542 527,77 руб. ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" не представило.

При таких обстоятельствах требования взыскании с ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" в пользу истца 2 542 527,77 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты, подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку у ООО "Транзас Навигатор" возникли убытки в размере 2 543 062,45 руб., которые выразились в разработке конструкторской документации и закупкой оборудования, нельзя признать правильным.

Согласно части 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что ответчиком в связи с односторонним расторжением договора понесены убытки на сумму 2 543 062,45 руб.

Однако ответчик с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением спорного договора в ходе конкурсного производства, ни к конкурсному управляющему ЗАО "ОСЗ", ни в арбитражный суд с требованием о возмещении/взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 года по делу N А56-4215/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" в пользу ЗАО "Онежский судостроительный завод" неосновательное обогащение в сумме 2 542 527,77 руб.

Взыскать с ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР" в доход федерального госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 712,63 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина