Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-25153/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-179466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мобильный Шредер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-179466/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1227)

по заявлению ООО "Мобильный Шредер" (ОГРН 1117746035208; 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д.7А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мазгалина О.А. по дов. от 18.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 ООО "Мобильный Шредер" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 16.08.2013 N ИК/24545.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в ответе на жалобу Общества руководитель УФАС по Москве указал на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, относящихся к компетенции антимонопольного органа.

Пояснил, что антимонопольным органом в суд не представлены материалы проверки по заявлению Общества.

Отметил, что в нарушение Административного регламента УФАС по Москве не направил запросы по существу указанных в заявлении Общества нарушений.

Полагает, что решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, на которое ссылается УФАС по Москве, неотносимо к настоящему делу, поскольку Общество обосновывает свою правовую позицию нарушением права на фирменное наименование.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ООО "Мобильный шредер" обратилось в УФАС по Москве с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны неустановленных лиц в отношении ООО "Мобильный Шредер", выразившегося в использовании в рекламе словосочетания "мобильный шредер", тождественного фирменному наименованию ООО "Мобильный шредер" что, по мнению заявителя, нарушает статью 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983.

В частности, Общество указало на то, что словосочетание "мобильный шредер" использовалось в рекламе деятельности сайта www.shredex.ru в сети Интернет по адресу: http://legal.yandex.ru/oferta direct/.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве "О результатах рассмотрения обращения" от 16.08.2013 N ИК/24545 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании ч.ч. 8-10 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку обстоятельства дела не позволили УФАС по Москве сделать непосредственный вывод о наличии в рассматриваемом случае признаков нарушения положений ст.14 Закона о конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы антимонопольного органа, основанные на нормах Закона о защите конкуренции, не противоречат требованиям Парижской конвенции; а заявитель не указал, в чем конкретно заключается противоречие выводов антимонопольного органа статье 10bis Парижской конвенции, и каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу ст.10bis Парижской конвенции, запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении конкурента.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Анализируя содержание оспариваемого решения УФАС по Москве, суд правильно установил, что согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2012 N 2011712295 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 461575 словесное обозначение "мобильный шредер" не способно индивидуализировать услуги по шредированию посредством мобильного шредера. Словосочетание "мобильный шредер" означает соответствующее устройство, способное к перемещению, предназначенное для измельчения чего-либо. Семантика словесного обозначения "мобильный шредер" носит описательный характер по отношению к оказываемым Заявителем услугам.

Антимонопольным органом в контексте сравнения с информацией в "Яндекс.Директ" рассмотрено использование непосредственно произвольной части фирменного наименования Заявителя, а именно, "Мобильный шредер".

Использованное в рекламе словосочетание "мобильный шредер", идентичное произвольной части фирменного наименования Заявителя, является обозначением, которое воспринимается по отношению к услугам по уничтожению различного вида бумаг (шредированию) посредством выезда на место мобильных устройств исключительно как указание на условия их оказания (шредирование посредством мобильного шредера), то есть характеризует их.

Законность и обоснованность выводов, содержащихся в решении Московского УФАС России от 11.04.2013 по делу N 1-14-144/77-13, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-46942/2013.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку УФАС по Москве не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности введения в заблуждение потребителей, контрагентов, иных третьих лиц, создания угрозы смешения на товарном рынке услуг, оказываемых Обществами, за счет факта именования третьими лицами, в том числе, конкурирующими хозяйствующими субъектами, оказываемых ими услуг словесным обозначением "мобильный шредер".

Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы Общества о том, что представленные им материалы свидетельствуют о том, что неустановленное лицо вводит в заблуждение потребителей, используя фирменное наименование Заявителя в рекламе услуг конкурента, что противоречит требованиям статей 10 и 10bis Парижской Конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации, и в том числе требования статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании ст.ст. 41, 49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу осуществляется в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа, сформированной для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 40 указанного закона, и дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается только при установлении признаков нарушения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества о том, что УФАС по Москве в установленном Административным регламентом порядке должно было получить от указанных в обращении Общества лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая указанные доводы, суд правомерно отметил, что из п.3.27 Административного регламента следует, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в п.3.6 Административного регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Как следует из п.3.32 Административного регламента, в случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и указано лицо или орган, у которых документы могут быть получены, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта готовит в адрес соответствующего лица или органа проект запроса информации.

При этом, в процессе рассмотрения обращения Общества ответчиком не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности введения в заблуждение потребителей, контрагентов, иных третьих лиц, создания угрозы смешения на товарном рынке услуг, оказываемых обществами.

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для направления дополнительных запросов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении по жалобе Общества на действия (бездействия) должностных лиц Московского УФАС России от 01.11.2013 N ИК/34304 руководителем УФАС по Москве сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть признаны относимыми, поскольку указанное решение не может оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-179466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий