Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-4361/14

г. Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А64-2675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Хлебзаводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6829071364), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 года по делу N А64-2675/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Хлебзаводстрой", (ИНН 6820032868, ОГРН 1126820000889), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6829071364) о взыскании 650000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебзаводстрой" (далее - истец, ООО "Хлебзаводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые строительные технологии") о взыскании по договору подряда N 16/08/13 от 19.08.2013 задолженности 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 года по делу N А64-2675/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по монтажу корпуса здания производились из переданных заказчиком металлоконструкций, недостатки которых выявлены специалистами заказчика при приемке монтажных работ, в связи с этим, строительные работы были приостановлены заказчиком по независящим от подрядчика причинам. Кроме того, со стороны заказчика имело место нарушение сроков перечисления денежных средств. По мнению заявителя жалобы, сторонами при подписании 01.10.2013 года акта приемки-передачи земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101013:19 было согласовано продление сроков работ, поскольку данным документом предусмотрена разработка новой проектной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года ООО "Хлебзаводстрой" и ООО "Новые строительные технологии" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 20.08.2014 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 19.08.2013 между ООО "Хлебзаводстрой" (заказчик) и ООО "Новые строительные технологии" (подрядчик), был заключен договор подряда N 16/08/13 (далее - договор от 19.08.2013), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов, монтажу металлоконструкций, монтажу сэндвич-панелей по кровле и двум сторонам объекта: "Здание торгового назначения по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, пл. Ленина, д. 7" в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, разработанной ООО "Модульные котельные-Н" по договору N 010813-2П от 01.08.2013.

Пунктом 2.4 договора от 19.08.2013 стороны согласовали срок выполнения работ: подрядчик обязался сдать заказчику результаты выполненных работ не позднее 30 сентября 2013. Согласно п. 1.3 договора от 19.08.2013 стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет 850 000 руб. Пунктом 1.6 договора от 19.08.2013 установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

1. Денежные средства в сумме 350 000 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания сторонами договора.

2. Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечисляются не позднее 15 сентября для закупки сэндвич-панелей.

3. Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.08.2013 года при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 1.5 договора от 19.08.2013 года, если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работам; потребовать уменьшения вознаграждения за работу; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Истец в порядке п. 1.6 договора от 19.08.2013 года перечислил денежные средства на общую сумму 650 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 151 от 03.09.2013 на сумму 350 000 руб., N 184 от 03.10.2013 на сумму 300 000 руб. Претензией от 10.04.2014, полученной ответчиком согласно отметке от 11.04.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 19.08.2013 в порядке п. 1.5 договора от 19.08.2013 и просил в течение 2 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Новые строительные технологии" денежные средства в размере 650 000 руб. не возвращены, а также не представлены работы на указанную сумму, ООО "Хлебзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора подряда N 16/08/13 от 19.08.2013. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору строительного подряда.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращаться в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Пунктом 1.5 договора от 19.08.2013 установлено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течение которого он должен приступить к работам; потребовать уменьшения вознаграждения за работу; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от исполнения договора является несвоевременное начало работ, а также выполнение работ в режиме, когда очевидна невозможность их выполнения к определенному сроку. На момент отказа заказчика от договора (вручение претензии ответчику 11.04.2014) подрядчик допустил просрочку выполнения работ более, чем на 6 мес. Поскольку в договоре предусмотрено право заказчика по своему выбору в случае просрочки выполнения работ подрядчиком расторгнуть договор в одностороннем порядке, договор от 19.08.2013 прекратил свое действие в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2014 года.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, сторонами при подписании 01.10.2013 года акта приемки-передачи земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101013:19 было согласовано продление сроков работ, поскольку данным документом предусмотрена разработка новой проектной документации. Согласно акту приемки-передачи земельного участка от 01.10.2013 года, подрядчик самостоятельно получает необходимую исходно-разрешительную документацию, разрабатывает проект на здание, согласовывает его с заказчиком и после завершения строительством указанного объекта, передает его вместе с земельным участком заказчику. Доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ в связи с разработкой новой проектно-сметной документацией не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств согласования проектной документации, в связи с чем, у ответчика в силу п. 1.1 договора от 19.08.2013 года отсутствовали основания выполнения работ в соответствии с данной документацией. Несогласованная проектная документация не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована для выполнения последующих строительных работ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 ответчику было предложено предоставить суду журнал производства работ, иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ до расторжения договора подряда в одностороннем порядке. Ответчиком журнал выполнения работ, иные доказательства выполнения работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены. В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию общего журнала работ N 3, из которого следует, что работы ответчиком на объекте выполнялись с 20.08. по 05.10.2013 года. Однако доказательств направления истцу акта выполненных работ до расторжения договора 11.04.2014 не представлено, в связи с чем, довод ответчика о фактическом выполнении работ не учитывается.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, с учетом расторжения договора от 19.08.2013 года, у ответчика отсутствовали правовые основания на невозвращение денежных средств в размере 650 000 руб., перечисленных истцом платежными поручениями N 151 от 03.09.2013 на сумму 350 000 руб., N 184 от 03.10.2013 на сумму 300 000 руб.

Неотработанный аванс на сумму 650 000 руб. ответчиком не возвращен, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Претензией от 10.04.2014, полученной ответчиком согласно отметке от 11.04.2014, истец просил ответчика в течение 2 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса в размере 650 000 руб., либо выполнение работ на указанную сумму, исковые требования в части взыскания 650 000 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по монтажу корпуса здания производились из переданных заказчиком металлоконструкций, недостатки которых выявлены специалистами заказчика при приемке монтажных работ, в связи с этим строительные работы были приостановлены заказчиком по не зависящим от подрядчика причинам. Кроме того, со стороны заказчика имело место нарушение сроков перечисления денежных средств. Несмотря на данные нарушения со стороны заказчика, по утверждению заявителя жалобы, работы были выполнены в срок. Однако, ответчиком не доказан факт выполнения работ в срок, а указанный в апелляционной жалобе счет на оплату N 1033 от 25.09.2013 года не подтверждает выполнение работ подрядчиком. Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Представленный ответчиком акт N1 от 30.04.2014 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как составлен в одностороннем порядке после расторжения договора 11.04.2014. Поэтому данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6829071364) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 года по делу N А64-2675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6829071364) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6829071364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева