Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9064/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А71-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО "Правовой партнер": Зитева К.А., паспорт, доверенность от 03.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Г.М. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-6026/2013 о признании Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923; ИНН 1833000350) о несостоятельности (банкротстве),

привлеченное лицо: ООО "Правовой партнер",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013) в отношении ГУП УФ "Фармация" (далее -должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Определением суда от 21.03.2014 производство по делу о признании ГУП УФ "Фармация" банкротом прекращено на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

31 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лихачева А.В. о взыскании с ГУП УФ "Фармация" фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 44 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 354 950 руб., 9 376,18 руб. в возмещение расходов понесенных по делу о банкротстве, а также о взыскании 250 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица, ООО "Правовой партнер", в пользу последнего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года заявление Лихачева А.В. удовлетворено. С ГУП УФ "Фармация" в пользу арбитражного управляющего Лихачева Андрея Викторовича взыскано 52 926,18 руб., в том числе: 43 550 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 937,18 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве; в пользу ООО "Правовой партнер" 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с должника оплаты стоимости услуг привлеченного лица, ГУП УФ "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить, во взыскании 250 000 руб. в пользу ООО "Правовой партнер" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметом договора на оказание услуг являлось оказание юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РФ "Фармация" стоимостью 200 000 руб., при этом данная процедура в отношении должника введена не была. Полагает, что все услуги, предусмотренные заключенными арбитражным управляющим договорами, входили в прямые обязанности самого арбитражного управляющего; у арбитражного управляющего не имелось значительного объема работ по процедуре наблюдения с учетом количества заявленных требований (всего двадцать), для которого безусловно требовалось бы привлечение третьих лиц. Также отмечает, что в большей части судебных заседаний по заявлению кредиторов принимал участия сам арбитражный управляющий и его представитель, Короткова Ю.А., являющаяся сотрудником ООО "Правовой партнер", в чем, по мнению апеллянта, отсутствовала какая-либо необходимость; требования кредиторов в большинстве случаев носили бесспорный характер и не представляли особой сложности; участие в судебных заседаниях практически было сведено к написанию отзывов, носящий формальный характер; все запрашиваемые документы должник представлял арбитражному управляющему по первому требованию и в систематизированном виде. С учетом вышеизложенного апеллянт считает, что выполнение всех необходимых функций временного управляющего с учетом их сложности и объема было возможно самим арбитражным управляющим. Ссылается на недоказанность арбитражным управляющим невозможности самостоятельного проведения финансового анализа должника, а также необходимости предоставления юридических услуг, а следовательно, привлечение ООО "Правовой партнер" к выполнению подобных услуг по мнению должника являлось нецелесообразным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Лихачев А.В. и ООО "Правовой партнер" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Правовой партнер" возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ГУП УР "Фармация" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "Правовой партнер" (исполнитель) и ГУП УР "Фармация" в лице временного управляющего должника Лихачева А.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по проведению финансового анализа предприятия, в соответствии с условиями которого ООО "Правовой партнер" приняло на себя обязательства по выполнению работы по проведению финансового анализа предприятия ГУП УР "Фармация" за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в целях определения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность предприятия, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

17 января 2014 года временным управляющим утвержден отчет ООО "Правовой партнер" о выполненных работах по договору от 23.09.2013 на выполнение работ по проведению финансового анализа предприятия, оказанные ООО "Правовой партнер" услуги по договору приняты временным управляющим по акту 17.01.2014 без замечаний.

Кроме того, 23.09.2013 между ООО "Правовой партнер" (исполнитель) и ГУП УР "Фармация" в лице временного управляющего должника Лихачева А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 26, л.д. 7), сроком действия до момента окончания процедуры наблюдения по делу N А71-6026/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии с условиями которого ООО "Правовой партнер" приняло на себя обязательства по оказанию ГУП УР "Фармация" юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика во всех судебных инстанциях Российской Федерации (суды общей юрисдикции, третейские и арбитражные суды, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), услуг по подготовке заявлений, отзывов, ходатайств и других процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, а также секретарских услуг: получение, хранение и последующая передача корреспонденции (писем, извещений, уведомлений и т.д.) поступающей в адрес заказчика (п.п. 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Стоимость услуг, оказанных ООО "Правовой партнер" по настоящему договору составляет 200 000 руб. единовременно (п. 4.1 договора).

Согласно отчетам о выполненных работах (оказанных) услугах от 17.01.2014, 11.03.2014, по актам выполненных работ от 17.01.2013, 11.03.2014 временным управляющим без замечаний приняты услуги, оказанные ООО "Правовой партнер" в процедуре наблюдения ГУП УР "Фармация". А именно, по юридическому сопровождению работником ООО "Правовой партнер" Коротковой Ю.А., в том числе в качестве представителя временного управляющего Лихачева А.В. в 38 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, заявлений о процессуальной замене с представлением в материалы дела отзывов и пояснений, подготовка и организация проведения первого собрания кредиторов, оказание секретарских и сопутствующих услуг, отправка почтовой корреспонденции, ведение журналов входящей и исходящей корреспонденции.

Оказание обществом "Правовой партнер" указанных выше услуг, отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты их стоимости, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Лихачева А.В. в суд с требованием о взыскании с ГУП УР "Фармация" в пользу ООО "Правовой партнер" стоимости оказанных услуг в общей сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания привлеченным лицом услуг, а также отсутствия доказательств неразумности и необоснованности его привлечения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в указанной части в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что факт оказания обществом "Правовой партнер" по договорам от 23.09.2013 подтверждается представленными в дело актом от 17.01.2014, отчетами о выполненных работах (оказанных) услугах от 17.01.2014, 11.03.2014 и соответствующими актами, отражающими конкретный перечень выполненных привлеченным лицом мероприятий и подписанных сторонами договора без претензий и замечаний по их объему и качеству. Стоимость оказанных по двум договорам услуг составила 250 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных привлеченным лицом услуг материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий, в том числе на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно п. 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, исходя из данных за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего. Исполнение названной обязанности подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния ГУП УР "Фармация" за подписью временного управляющего Лихачева А.В. (т. 4).

Довод апеллянта о том, что временный управляющим должника должен был и мог самостоятельно выполнить и составить финансовый анализ деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проведении финансового анализа анализировалась деятельность ГУП УР "Фармация" за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, документы содержащие анализ финансового состояния должника перечислены в приложении к нему и представлены в материалы дела.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не опровергается, что ГУП УР "Фармация" являлось и является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фармацевтическими медицинскими товарами, имеет штат работников (на октябрь 2013 года в количестве 191 работника), обладает имуществом, в том числе недвижимым на праве хозяйственного ведения, товарными запасами, лицензией на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе в качестве единственного предприятия на территории Удмуртской Республики.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, помощь в проведении финансового анализа оказывалась специалистом ООО "Правовой партнер" Пушиной Н. А. имеющей специальное образование и квалификацию в области финансов и бухучета.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Лихачев А.В. имеет высшее юридическое образование (т. 1, л.д. 84). Вместе с тем, количество академических часов, предусмотренных программой подготовки арбитражных управляющих, подразумевает получение арбитражным управляющим основ соответствующих областей знаний, уяснение основных принципов и правил построения системы бухгалтерского учета в организации, несопоставимо меньше количества часов, отводимых на изучение специальных дисциплин при получении профессионального образования в соответствующей области.

Таким образом, принимая во внимание объем, подлежащих анализу документов, специфику деятельности предприятия, отсутствие у временного управляющего специальных знаний позволяющих самостоятельно и качественно проанализировать деятельность должника, привлечение специалиста применительно к делу о банкротстве ГУП УР "Фармация" с точки зрения процедуры наблюдения является целесообразным и оправданным.

Закон о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В связи с чем, утверждение предприятия о том, что все услуги, предусмотренные заключенными арбитражным управляющим договорами, входили в прямые обязанности самого арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, заявлений представителя временного управляющего Коротковой Ю.А., подготовка указанным лицом и представление в суд отзывов, пояснений подтверждается материалами дела. Участие работников ООО "Правовой партнер" при подготовке и проведении первого собрания кредиторов, выполнение иных работ и оказание услуг отражено в отчетах и актах. Согласно данным в судебном заседании пояснений, оказание услуг производилось с использованием материалов, оргтехники ООО "Правовой партнер".

Факт выполнения привлеченным лицом отраженных в актах и отчетах работ (услуг) предприятием "Фармация" не оспорено.

Доказательств того, что привлечение ООО "Правовой партнер" не отвечает критериям разумности и обоснованности, а также при заключении вышеуказанных договоров временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что единовременная стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. в период исполнения ООО "Правовой партнер" обязательств по договору с 23.09.2013 по 11.03.2014 (5,5 месяцев) является завышенной, либо ненадлежащее исполнение привлеченным лицом своих обязанностей в деле не имеется.

Исходя из изложенного, доводы должника относительно того, что ГУП УР "Фармация" не оспаривало наличие задолженности, требования кредиторов в большинстве случаев носили бесспорный характер, и их рассмотрение не представляло особой сложности, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего профессионального юридического образования не может препятствовать в привлечении действительно необходимых для осуществления его полномочий специалистов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие значительного объема работ по процедуре наблюдения с учетом количества заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Своевременное представление должником временному управляющему запрашиваемых документов в систематизированном виде не исключает необходимости по проведению анализа данных документов и дачи по ним соответствующего заключения.

Не может быть принято в качестве довода опровергающего фактическое оказание услуг и необходимость привлечение общества "Правовой партнер", одновременное участие в большей части судебных заседаний самого арбитражного управляющего и его представителя, Коротковой Ю.А. (сотрудник ООО "Правовой партнер").

Нецелесообразность и необоснованность апеллянтом привлечения ООО "Правовой партнер" к выполнению перечисленных ранее услуг документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на оказание привлеченным лицом в рамках договора услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РФ "Фармация", поскольку согласно фактически оказанным услугам и содержанию п. 6.2 договора, определяющего срок действия договора - до момента окончания процедуры наблюдения по делу N А71-6026/2013, обществом "Правовой партнер" оказывались услуги по сопровождению процедуры наблюдения.

Также следует отметить, что оказание помощи в проведении собрания кредиторов, консультирование арбитражного управляющего, подготовка процессуальных документов и их направление, представление интересов в суде нельзя расценивать как непосредственное выполнение функций арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом общего объема проделанной привлеченным лицом работы, направленности ее на достижение целей процедур банкротства, затруднительности ее выполнения временным управляющим самостоятельно, необходимости для оказания основной части услуг специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, при отсутствии доказательств несоответствия всего комплекса оказанных обществом "Правовой партнер" услуг ценам, сложившимся на рынке, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания в пользу привлеченного лица стоимости оказанных им услуг в установленном договорами размере - 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как бездоказательственные и не влекущие отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу N А71-6026/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова