Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-2413/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А63-3956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-3956/2014 (судья Аксенов В. А.)

по иску ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601995833, ИНН 2633001171)

к ООО "ИнвестПроект", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1136164003953, ИНН 6164312426)

о взыскании неустойки в размере 106 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб., расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" /далее-учреждение, истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ИнвестПроект" /далее-общество, ответчик/ о взыскании неустойки в размере 106 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 195,00 руб., расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195,00 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано, что поставка товара по договору от 28.08.2013 просрочена на два дня, однако начисленная истцом неустойка в размере 30% от стоимости поставки в сумме 106 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки. Поэтому у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе в отсутствие соответствующего обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что товар был доставлен истцу с задержкой на один день по вине самого истца, в связи с чем суд первой инстанции справедливо признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (далее - поставщик) по результатам запроса котировок заключен гражданско-правовой договор 08-13/Г на поставку и внедрение аппаратно-программного комплекса "Система электронной очереди", по условиям которого поставщик принял на себя обязанность осуществить своими силами и средствами поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями производителя товара по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик производит доставку товара одной партией в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения договора на склад заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница", расположенного по адресу: 355030, г. Ставрополь, ул. Семашко, 1.

Как следует из пункта 2.1.1 договора поставщик обязан осуществить своими силами и средствами поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями производителя товара по согласованию с заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставка является самостоятельным этапом исполнения договора.

Следующие этапы - монтаж, пуско-наладка, за несвоевременное осуществление которых договор предусматривает отдельные санкции (п. 5.3 договора). Ссылка сторон на ненадлежащее выполнение условий договора о монтаже, пуско-наладке не имеет отношения к настоящему спору и является предметом отдельного спора и поскольку ответчик просрочил поставку товара на 2 дня, то он должен нести ответственность за просрочку поставки согласно пункту 5.1 договора.

Указанное следует также из буквального толкования главы 5 Договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара заказчик /учреждение/ вправе требовать уплаты неустойки в размере 30% от цены договора, что, и сделано им в исковом заявлении. Ответственность за поставку некачественного товара предусмотрена пунктом 5.3 договора, т.е. вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет о взыскании неустойки только за просрочку поставки товара, является правильным.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик производит доставку (поставку) товара одной партией в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора на склад заказчика ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", то есть в срок до 06.09.2013.

Согласно товарной накладной N 20 товар поставлен 09.09.2013 (то есть с просрочкой в 2 дня), на товарной накладной имеются все подписи уполномоченных лиц, что подтверждает факт передачи товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков товара заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 30 % от цены договора.

Как следует из товарной накладной N 20, товар был поставлен 09.09.2013 (по договору должен был быть поставлен 06.09.2013), просрочка составила два выходных дня.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, является правильным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве исх. от 20.04.2014 ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства (поскольку размер неустойки не может превышать процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ).

В связи с этим неоснователен довод истца о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

В пункте 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 283-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции в силу изложенного снизил сумму неустойки до 1 000 руб. (т.е. до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) поскольку имеет место незначительный период просрочки, а просроченные дни являются выходными днями.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вводов суда первой инстанции, согласен с его доводами в подтверждение необходимости применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе о поставке товара ненадлежащего качества, нарушениях сроков монтажа и др., то за эти нарушения в договоре отдельно предусмотрена ответственность, о применении которой в рамках данного дела истцом не заявлено.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что товар, не отвечающим всем условиям, предъявляемым к нему настоящим договором, в том числе к его качеству, техническим характеристикам, комплектности, считается непоставленным.

Однако, данным пункт договора противоречит пункту 4.1, согласно которому поставщик производит доставку товаров одной партией, в течении 7 дней со дня заключения договора на склад заказчика. Доставка товара на склад заказчика с просрочкой на два дня подтверждается накладной N 20 от 09.09.2013 и других материалов дела. Из условий договора, обстоятельств дела не следует, что в поставку товара входит его внедрение /монтаж и т.д./.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-3956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов