Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-3813/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А04-1971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт"

на решение от 27.05.2014

по делу N А04-1971/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Щвец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО 4"

к товариществу собственников жилья "Горизонт"

о взыскании 4 810 819,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 4" (ОГРН 1032800247303, ИНН 281500554, далее - ООО "Тепло 4") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" (ОГРН 1082815000400, ИНН 2805004795, далее - ТСЖ "Горизонт") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2012 N 40/4-А за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 352 990, 69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 25.04.2014 в сумме 457 828, 95 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами после 25.04.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 27.05.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав истцу во взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 25.04.2014 в сумме 457 828, 95 рубля, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 352 990, 69 рубля, начиная с 26.04.2014 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в принятии к производству искового заявления с предъявлением Выписки из ЕГРЮЛ, полученной ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд. При этом указывает, что 24.03.2014 ООО "Тепло 4" начат процесс ликвидации. Не возражая относительно взыскания основного долга, податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства в сроки возникло не по вине ответчика, поскольку ТСЖ "Горизонт" является некоммерческой организацией, не имеющей целью своей деятельности получение прибыли, а средства, полученные в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами товарищества. Отмечает возникновение просрочки исполнения обязательства ввиду наличия дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере 9 651 837 рублей.

Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.05.2014 просил оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тепло 4" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Горизонт" (абонент) 01.01.2012 заключен договор N 40/4-А.

В силу пункта 1.1 указанный договор заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и подогрева воды в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", утв. ПП РФ N 307 - от 23.05.2006 (в случае изменения действующего законодательства - иным нормативно - правовым актом, регулирующим данные отношения) и регулирует отношения между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанные с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления и подогрев воды, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 теплоснабжающая организация обязалась подавать в жилые дома тепловую энергию надлежащего качества в соответствии с действующим в РФ обязательными нормами и правилами в количестве, предусмотренном договором, в соответствии с Приложением N 1 предназначенную для бытовых нужд граждан (отопления и подогрев воды), пользующихся жилыми помещениями в таких домах, в соответствии с температурным графиком, приведенным в Приложении N 4.

Абонент обязался осуществлять начисление, корректировку и сбор платежей за поданную тепловую энергию для нужд населения (пункт 2.3.1. договора).

Отчетный период для оплаты поданной теплоснабжающей организацией тепловой энергии по договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 20 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата считается совершенной абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (раздел 3 договора).

Срок действия договора определен в разделе 5, согласно которому договор вступил в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

В период с 01.11.2012 по 31.12.2012 теплоснабжающая организация бесперебойно поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Горизонт" тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 N 00176 и от 24.12.2012 N 00192 на общую сумму 4 664 071, 26 рубля.

Поскольку поставленная тепловая энергия, не оплачена абонентом в полном объеме, теплоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс, руководствуясь статьями 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 4 352 990,69 рубля.

Как указано выше, заявителем жалобы решение суда в части взыскания суммы основной задолженности не оспорено, в связи с чем оценку законности судебного акта в данной суд апелляционной инстанции не производит.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 25.04.2014 в сумме 457 828, 95 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 352 990, 69 рубля, начиная с 26.04.2014 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 25.04.2014 составил 457 828, 95 рубля.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 25.04.2014 составила - 475 471,54 рубля.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Не могут быть приняты во внимание указания подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку он осуществляет сбор денежных средств за коммунальный ресурс с населения, которые являются непосредственными потребителями электроэнергии, в связи с чем, товарищество перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки тепловой энергии в горячей воде.

При этом товарищество собственников жилья вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Кроме того наличие дебиторской задолженности населения перед Товариществом свидетельствует только о наличии имущественных прав, но не денежных средств, достаточных для оплаты долга.

Также необходимо отметить, что для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса со ссылкой на то, что расчетный счет ООО "Тепло - 4" был закрыт, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождают абонента от обязанности по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс. Кроме того из материалов дела невозможно установить конкретную дату закрытия расчетного счета истца.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.

Также в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ООО "Тепло 4" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 4 352 990, 69 рубля, начиная с 26.04.2014 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку факт наличия просрочки ответчика по уплате основного долга судом установлен.

Представленный истцом расчет таких процентов ответчиком не оспорен - ни в части даты начала периода просрочки, ни в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следует также отметить, что ответчиком доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Правильной является и примененная истцом ставка рефинансирования (8,25%), которая действовала на момент подачи настоящего искового заявления и принятия решения суда.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое заключается в принятии к производству искового заявления с приложенной к нему Выпиской из ЕГРЮЛ, полученной ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в суд, апелляционный суд отмечает следующее.

Необходимость предоставления с иском выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 ООО "Тепло 4" направило в адрес Арбитражного суда Амурской области иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений об истце по состоянию на 23.11.2012. Вместе с тем в материалах дела содержится выписка по состоянию на 01.04.2014 (л.д.1, том N 2).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству (03.04.2014) арбитражный суд обладал необходимыми сведениями об истце.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2014 по делу N А04-1971/2014 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова