Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8413/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-11417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Глория М": Никулина И.А., представитель по доверенности от 21.12.2013,

от Администрации г/п Нахабино: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-11417/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория М" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Нахабино Красногорского муниципального района Московской области" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория М" (далее - ООО "Глория М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Нахабино Красногорского муниципального района Московской области" (далее - Администрация г/п Нахабино) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Парковая, рядом с магазином N 2, капитальным строением и признании права собственности за ООО "Глория - М" на указанный торговый павильон (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-11417/14 исковые требования ООО "Глория М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Глория М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Глория М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации г/п Нахабино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Глория М", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Глория М" указало, что в 1996 году истец приобрел у Военторга 324 Управления торговли МВО торговый павильон площадью 50 (пятьдесят) кв. м. с кадастровым номером 50:11:0030306:0007, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район. Городское пос. Нахабино, ул. Парковая (рядом с магазином N 2).

Между тем, указанный договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, истцом не представлен ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, передан Администрацией Красногорского муниципального района ООО "Глория М" на правах долгосрочной аренды сроком на 10 лет до ноября 2016 года на основании договора аренды N 350 от 09.11.2006.

В 1998 году указанный павильон был реконструирован и принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии.

Согласно техническому паспорту БТИ, указанный павильон построен в 1990 году и является капитальным строением.

В последующем, в 2002 году была произведена очередная реконструкция, возведены пристройки, в результате которой общая площадь торгового павильона составила 50,4 кв.м.

Спорный объект в техническом паспорте представлен в виде нежилого здания имеющего этажность (1) капитальный фундамент, что, по мнению ООО "Глория М", позволяет отнести спорный объект к недвижимому имуществу, основной характеристикой которых является прочная связь с землей, то есть невозможность его перемещение без несоразмерного ущерба назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В дальнейшем, при обращении в Администрацию г/п Нахабино за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строения, истцу было отказано в выдаче соответствующих разрешений.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь заключением ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ", классифицировавшим данное здание как объект капитального строительства, возведенный в соответствии со строительными нормами и правилами, относящимися к объектам капитального строительства, и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Глория М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска ООО "Глория М".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Глория М" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

При этом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указывает сам истец, спорный торговый павильон был перестроен ООО "Глория М" в капитальное строение после 1998 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на него могут возникнуть только с момента государственной регистрации.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документально подтвержденных оснований возникновения права собственности на спорный объект, предусмотренных п. 2 ст. 8 ГК РФ, истцом не представлено.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-38171/13 установлено, что спорный объект является самовольное постройкой.

Таким образом, торговый павильон истца возведен незаконно и оснований для признания права собственности на него не имеется.

Кроме того, для признания объекта недвижимым имуществом, в силу положений ст.130 ГК РФ, необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела представлено свидетельство о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области, выданное ООО "Глория-М" на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Парковая, у д. 16.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное свидетельство не относится к спорному павильону, имеющему адрес отличный от указанного в свидетельстве.

Ссылка ООО "Глория М" на договоры на отпуск воды и прием сточных вод обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что строение является капитальным.

Так, закон не запрещает подведение коммуникаций к временному торговому объекту.

Прилагаемая истцом декларация пожарной безопасности, зарегистрированная на помещение магазина, также не доказывает обстоятельство капитальности спорного строения, поскольку, в силу положений пунктов 3, 9 Порядка регистрации пожарной декларации, утвержденным Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, составлена истцом и не является правоустанавливающим документом.

Также не является правоустанавливающим документом заключение специалиста о том, что спорный объект является капитальным строением.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Глория М" в рамках настоящего дела требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-11417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова