Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31614/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-59457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Кондрашова С.Д. и СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-59457/2014 (149-506)

по заявлению ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, 115035, г.Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакову В.А.

третье лицо: Кондрашов С.Д.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Скрябин Д.В. по дов. N 85 от 01.11.2013;
от ответчика:	Цыплаков В.А. по удостов. N ТО 280158 от 20.08.2013;
от третьего лица:	Ермолаев И.О. по дов. от 30.05.2013 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года было удовлетворено заявление ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Цыплакова В.А., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы. Арбитражный суд г. Москвы обязал судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Цыплакова В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. При этом суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Цыплакова В.А. не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой вынесение неправильного по сути решения.

Кондрашов С.Д. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы Кондрашова С.Д.

В судебном заседании представитель Кондрашова С.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондрашов Станислав Дмитриевич (далее - третье лицо, Кондрашов С.Д.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" об обязании последнего предоставить копии следующих документов (дело N А40-162182/12):

- копии договоров между ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и другими компаниями Группы за последние три года;

- копии договоров ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с любыми третьими лицами, подпадающие под понятие "крупные сделки" за последние три года;

- копии договоров ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей за последние три года.

Определением суда от 04.03.2013 года для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-162182/12 объединены дела Арбитражного суда города Москвы N А40-162186/12 об обязании ответчика предоставить сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, и N А40-162177/12 об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию Положения о премировании и информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011 и в 2012 годы, с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника.

После объединения дел в одно производство Кондратов С.Д. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 03.04.2013 года изменил предмет требований по объединенному делу, в котором просил обязать ответчика предоставить следующие сведения и копии документов:

- сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;

- копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010, 2011 и 2012 годы;

- информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 и 2012 годы, с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29173/2013-ГК от 09.10.2013 года, по делу N А40-162182/12 Кондрашову С.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кондрашов С.Д., не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29173/2013-ГК от 09.10.2013 года по делу N А40-162182/2012, обратился с в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 года по делу N А40-162182/12 - отменены, кассационная жалоба Кондрашова С.Д. удовлетворена, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обязано в течение 7 (семи) дней предоставить Кондрашову С.Д. копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010, 2011 и 2012 годы, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2010, 2011 и 2012 годы, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника.

На основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 был выдан исполнительный лист N АС006190134 от 10.02.2014 года, который был предъявлен в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

28.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Цыплаковым В.А. было возбуждено исполнительное производство N 7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" длительное время не имело возможности добровольно исполнить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 в связи с отказом Кондрашова С.Д. и его представителей забрать документы из офиса ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" предлагало Кондрашову С.Д. явиться за документами в офис ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" 19.02.2014 года и забрать подготовленные для него документы самостоятельно.

Представитель Кондрашова С.Д. по доверенности Малинин А.С., 19.02.2014 года явившись в офис ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" отказался от получения документов, сославшись, что копии договоров не были заверены, и предъявил требование о выдаче ему заверенных копий договоров.

Учитывая неоднократные требования Кондрашова С.Д. не направлять документы по почте, а также учитывая отказ забрать документы из офиса ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", было принято решение предоставить документы Кондрашову С.Д. через нотариуса.

24.02.2014 года Шнайпер Тимур Михайлович, являющийся начальником корпоративно-правового отдела ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и действующий на основании доверенности N 133 от 13.02.2014 года, обратился к нотариусу города Москвы Федорченко Александру Вячеславовичу с заявлением о принятии на хранение 499 штук документов и передачи их Кондрашову Станиславу Дмитриевичу.

Нотариус города Москвы Федорченко А.В., проверив передаваемые документы, принял их для передачи Кондрашову С.Д., о чем было выдано соответствующее свидетельство от 24.02.2014 года.

В указанных 499 штук документов содержались копии договоров с третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010, 2011 и 2012 годы, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информация о премиях, выплаченных работникам ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2010,2011 и 2012 годы, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника.

Телеграммой исх. N 174 от 24.02.2014 года Кондрашов С.Д. был уведомлен о возможности получить все необходимые документы, которые в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" было обязано предоставить ему.

27.02.2014 года представитель Кондрашова С.Д. по электронной почте был дополнительно уведомлен о нахождении запрашиваемых документов у нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.

ЗАО "Трест Косохиммонтаж" предоставило Кондрашову С.Д. через нотариуса города Москвы Федорченко А.В. копии договоров с третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010, 2011 и 2012 годы, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2010, 2011 и 2012 годы, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника.

Кондрашов С.Д. уклонился от получения документов у нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. и 28.02.2014 года необоснованно отказался от их получения.

28.02.2014 года представитель Кондрашова С.Д. по доверенности Ермолаев И.О. отказался забрать 499 штук документов, мотивировав свой отказ, что копии не были заверены.

28.02.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" направило Кондрашову С.Д. повторное уведомление о необходимости явиться за документами к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. и забрать документы. Однако Кондрашов С.Д. необоснованно уклонился от получения документов.

04.03.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" стало известно о возбуждении исполнительного производства N 7972/14/02/77.

04.03.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Цыплакову Виктору Анатольевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Цыплаков В.А.) с заявлением об окончании исполнительного производства об обязании ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" предоставить документы.

11.03.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось к судебному приставу-исполнителю Цыплакову В.А. с дополнениями к заявлению об окончании исполнительного производства об обязании предоставить документы.

12.03.2014 года судебный пристав-исполнитель Цыплаков В.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 года.

14.03.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", несмотря на уклонение Кондрашова С.Д. и его представителей от получения документов, а также несмотря на окончание исполнительного производства N 7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", направило в адрес Кондрашова С.Д. копии договоров с третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010, 2011 и 2012 годы, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2010, 2011 и 2012 годы, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника.

О направлении документов Кондратов С.Д. был уведомлен телеграммой от 17.03.2014 года.

18.03.2014 года представитель Кондрашова С.Д. получил телеграмму с уведомлением о направлении документов представитель.

22.03.2014 года Малинин А.С., являющийся представителем Кондрашова С.Д., получил все документы, которые ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обязано было ему предоставить, о чем свидетельствует уведомление от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL).

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" фактически надлежащим образом исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС006190134, выданном на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12, а именно предоставило Кондрашову С.Д. все необходимые документы, при этом представитель Кондрашова С.Д. указанные документы получил.

26.03.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" стало известно, что исполнительное производство N 7972/14/02/77 было вновь возобновлено судебным приставом-исполнителем Цыплаковым В.А.

26.03.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства N 7972/14/02/77 к судебному приставу-исполнителю Цыплакову В.А., в котором просило окончить исполнительное производство N 7972/14/02/77 в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, и вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. В заявлении от 26.03.2014 года было указало, что документы были отправлены Кондрашову С.Д. и были получены его представителем 22.03.2014 года. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт направления документов и их получения.

Все данные действия ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" совершало добровольно вне рамок исполнительного производства и без мер принудительного исполнения, что свидетельствует о добросовестности ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В настоящее время СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Циплаков В.А. исполнительное производство N 7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не оканчивает, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.02.2014 г. СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7972/14/02/77.

12.03.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании получено представителями должника и взыскателя 13.03.2014.

14.03.2014 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с отказом представителя взыскателя получать документы. Данный факт подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Федорченко А.В. Документы, оставленные на хранение нотариусу, отправлены им в адрес представителя должника в связи с неполучением их представителем взыскателя. Постановление получено представителем взыскателя Ермолаевым И.0.14.03.2014.

19.03.2014 в адрес Замоскворецкого РОСП поступило заявление от представителя должника с приложенными документами, подтверждающими отправку документов почтовым отправлением в адрес взыскателя.

По мнению судебного пристава ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не представило надлежащих доказательств исполнения им требований исполнительного документа, так как представленные Кондрашеву С.Д. документы являются незаверенными копиями, взыскатель в свою очередь неоднократно обращался к должнику с требованием установления времени для надлежащего исполнения должником своего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-11, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.

В случае удовлетворения заявления принятое должностным лицом службы судебных приставав процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления.

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

Согласно представленным документам, Судебный пристав-исполнитель Цыплаков В.А., получив от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" заявление от 26.03.2014 года об окончании исполнительного производства и доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 года, обязан был рассмотреть заявление ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и вынести соответствующие постановление. Однако этого сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" надлежащим образом исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС006190134, выданном на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12, а именно предоставило Кондрашову С.Д. все необходимые документы.

При этом ответчик и третье лицо ссылаются, что представленные копии документов оформлены ненадлежащим образом, не заверены, предоставление Кондрашову С.Д. обычных копий документов является надлежащим исполнением требований исполнительного листа N АС006190134 от 10.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о том, что надлежащим исполнением по исполнительному листу N АС006190134 от 10.02.2014 года, который был выдан па основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года но делу N А40-1621 82/12. является именно предоставление обычных незаверенных копий.

Кондрашов С.Д. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 03.04.2013 года изменил предмет требовании по делу N Л40-162182/12 и просил суд обязать ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" предоставить следующие сведения и копии документов:

сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;

копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010. 2011 и 2012 годы:

информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 и 2012 годах, с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет пека, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абз. 2 н. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Следовательно, подав заявление об уточнении исковых требований, Кондратов С.Д. изменил предмет своего иска, то есть материально-правовое требование к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", и требовал обязать ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" предоставить ему копии документов, не указывай при этом, что копии должны быть заверенными.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело N А40-162182/12 по заявлению Кондрашова С.Д. об обязании предоставить копни документов, обязаны были рассматривать именно уточненные требования Кондрашова С.Д., что ими и было сделано в соответствии с требованиями АПК РФ,

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29173/2013-ГК от 09.10.2013 года, постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1295/14 от 18.02.2014 года по делу N А40-1621 82/12 Кондрашов С.Д. требовал предоставить копни документов:

-копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 рублей за 2010, 2011 и 2012 годы;

-сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях;

-информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010. 2011 и 2012 годах, с указанием размера и Ф.И.О. соответствующего работника.

Таким образом, как установлено судебными актами, Кондрашов С.Д. требовал предоставить ему копии документов, не указывая при это, что копни должны быть заверенными.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно п. 6 ч. I ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае удовлетворения требовании участника об обнзанин хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в резолютивной части постановления от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 указал, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обязано в течение 7 дней предоставить Кондрашову С.Д. конин договоров с любыми третьими лицами, цепа которых превышает 3 000 000 рублей за 2010. 2011 и 2012, сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2010. 2011 и 2012, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника.

В исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014, выданном па основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года по делу N Л40-1621 82/12. указаны аналогичные положения.

Суд обязал ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" предоставить Кондрашову С.Д. копии документов, не указывая при этом, что копии должны быть заверенными, предметом исполнения по исполнительному производству является предоставление Кондрашову С.Д. именно обычных копий документов. Каких-либо указаний, что копии должны быть заверенными, в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 не содержится.

Согласно п.п. 25 п. 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 года N 1185-ст. которые применяется с 01.03.2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копни в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Законодательно установлены различия между обычной копией документа и заверенной копией документа, вследствие чего, данные понятие не идентичны и их следует разделять.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Ни из заявленных в суде требований Кондрашова С.Д., ни из резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 по делу N Л40-1621 82/12. ни из исполнительного листа N АС006190134 от 10.02.2014 не вытекает, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обязано предоставить Кондрашову С.Д. заверенные конин документов, а наоборот следует, что обязано выдать обычные копии.

Установлено, что ЗАО "Греет Коксохиммонтаж" направляло Кондрашову С.Д. уведомление о каждом своем действии по исполнению Постановления ФАС МО от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 и по передаче ему интересующих его документов, о чем свидетельствуют многочисленные письма и телеграммы: письмо от 13.02.2014 года, телеграмма от 24,02.2014 года, письмо электронной почты от 27.02.2014 года, телеграмма от 28.02.2014 года, телеграмма от 1 7.03.2014 года, письмо электронной почты от 04.04.2014 года и телеграмма от 04.04.2014 года.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" предпринимало все зависящие от него попытки добровольно и бесконфликтно разрешить имеющиеся споры с Кондрашовым С.Д., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предоставление Кондрашову С.Д. обычных незаверенных копий документов является надлежащим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 года.

Кондратов С.Д. представил в материалы дела протокол осмотра, составленный Гришко М.А.. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова В.П.. в соответствии со ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Данное доказательство не отвечает требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

К таким случаям относится, например, фиксация доказательств в виде информации, размещенной в сети Интернет (Письмо ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12).

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с пару шепнем федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, предоставляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов

При указанных обстоятельствах, протокол осмотра, представленный Кондращовым С.Д., получен с нарушением ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не соответствует установленным требованиям, вследствие чего, является недопустимым доказательством по делу.

26.03.2014 г. судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства фактического исполнения исполнительного листа N АС006190134 от 10.02.2014, а именно: доказательства отправки документов и получения их Кондрашовым С.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у СПИ возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

СПИ Циплаков В.А. получил документы, свидетельствующие о направлении в адрес Контрашова С.Д. копий документов и о получении им их, обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 года заявителем фактически исполнены, исполнительное производство N7972/14/02/77 по исполнительному листу АС006190134 от 10.02.2014, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А40-162186, подлежит окончанию.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашова С.Д. указывает, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" знало о фактах недоставки почтовых отправлений в адрес Кондрашова С.Д., вследствие чего, приходит к выводу, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" имитировало деятельность по исполнению судебного постановления.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не знало и не могло знать, что по адресу: 123001, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, кв. 25, который постоянно указывается Кондрашовым С.Д. и его представителями, как адрес проживания (регистрации) Кондрашова С.Д., таким адресом не является, вследствие чего, почтовые отправления и телеграммы по указанному адресу направлять нельзя.

В анкете Кондрашова С.Д., как акционера ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", указан данный адрес для связи с ним, во всех своих заявлениях, адресованных в ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", например, от 20.04.2012, от 19.02.2014, от 18.03.2014, был указан именно данный адрес (123001, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, кв. 25), как адрес проживания (регистрации) Кондрашова С.Д.

При этом ЗАО "Трест Кокохиммонтаж" не было известно о наличии каких-либо иных адресов, доступных Кондрашову С.Д., по которым оно могло бы с ним связаться. Кондрашов С.Д. или его представители никогда не уведомляли ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о невозможности получения почтовых отправлений или телеграмм по указанному ими же адресу.

По данному адресу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" всегда направляло корпоративные документы для Кондрашова С.Д., как для акционера, в том числе извещения о проведении общих собраний акционеров. Каких-либо претензий в связи с этим Кондрашов С.Д. не предъявлял.

Данный адрес Кондрашова С.Д. также был указан в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 года, постановлении об окончании исполнительного производства от 12.03.2014 года и других документах, вынесенными судебным приставом-исполнителем Цыплаковым В.А. в рамах исполнительного производства N7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Кондрашов С.Д., подавая заявления в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве на имя судебного пристава-исполнителя Цыплаковым В.А., также указывал данный адрес (123001, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 31/13, кв. 25), как адрес проживания (регистрации) Кондрашова С.Д., например, от 24.03.2014, от 28.03.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не знало и не могло знать о невозможности получения Кондрашовым С.Д. и его представителями почтовых отправлений и телеграмм по указанному ими адресу проживания (регистрации) Кондрашова С.Д., вследствие чего, оно добросовестно направляло телеграммы и письма по указанному Кондрашовым С.Д. адресу, что подтверждается соответствующими доказательствами.

По обычаям делового оборота и по правилам, установленным, в том числе в АПК РФ, лицо считается извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением почтового отправления, или почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием (временным отсутствием) адресата по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова С.Д. о том, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не обжаловало постановление от 14.03.2014 N 26974/14/02/77 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вследствие чего, согласилось с позицией взыскателя и судебного пристава, является необоснованным.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обжаловало постановление от 14.03.2014 N 26974/14/02/77 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству сразу же, как ему стало известно о наличии данного постановления. По заявлению ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" арбитражным судом г. Москвы было возбуждено соответствующее производство по делу N А40-71832/14-79-621.

14.03.2014 ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", несмотря на уклонение Кондрашова С.Д. и его представителей от получения документов, а также несмотря на окончание исполнительного производства N 7972/14/02/77 в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", направило в адрес Кондрашова С.Д. документы, которые 22.03.2014 получил представитель Кондрашова С.Д., вследствие чего, факт возобновления исполнительного производства не имел уже значения.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" после направления документов в адрес Кондрашова С.Д. и получения подтверждения их получения им обратилось с новым заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Цыплакову В.А., приложив к нему документы, свидетельствующие о повторном исполнении судебного акта.

Согласно требованию от 20.04.2012, предъявленному Кондрашовым С.Д. в ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", Кондрашова С.Д. требовал направить ему документы по почте.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"акционер может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

При исполнении требования Кондрашова С.Д. о предоставлении документов ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обоснованно руководствовалось требованием от 20.04.2012, которое было предъявлено до судебных споров, вследствие чего, направило документы по адресу проживания (регистрации) Кондрашова С.Д.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" также учло, что срок действия доверенности, выданной 30.01.2012 Кондрашовым С.Д., на своего представителя БранецкогоЕ.Н., который и предъявил требование от 20.04.2012,, истек 30.01.2013 года, вследствие чего, обосновано приняло решение направить документы по адресу проживания (регистрации) Кондрашова С.Д., с целью обеспечения получения Кондрашовым С.Д. документов.

Довод Кондрашова С.Д., что он требовал личной передачи документов, а также выражал готовность прибыть для получения документов в офис ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", опровергается представленными им же доказательствами, а именно требованием о предоставлении информации от 20.04.2012, вследствие чего, указанный довод Кондрашова С.Д. является несостоятельным и противоречащим материалам дела и представленным в них доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В резолютивной части Постановления ФАС МО от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 не указано конкретное место предоставления документов Кондрашову С.Д.

Вопрос с местом предоставления документов мог быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, но ни Кондрашов С.Д., ни судебный пристав-исполнитель Цыплаков В.А.не воспользовались своими правами на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении Постановления ФАС МО от 22.01.2014 по делу N А40-162182/12, соответствующего заявления в арбитражный суд не направили.

Таким образом, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обоснованно направил Кондрашову С.Д. документы по почте, основания, препятствующие этому у заявителя отсутствовали.

Результатом исполнения Постановления ФАС МО от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 и исполнительного листа N АС006190134 от 10.02.2014 должно было стать получение Кондрашовым С.Д. требуемых документов от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Таким образом, Постановление ФАС МО от 22.01.2014 года по делу N А40-162182/12 и исполнительный лист N АС006190134 от 10.02.2014 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" надлежащим образом исполнило, вследствие чего, исполнительное производство подлежало прекращению.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС006190134 от 10.02.2014 заявителем фактически исполнены, исполнительное производство N7972/14/02/77 по исполнительному листу АС006190134 от 10.02.2014 года, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А40-162186, подлежало окончанию.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-59457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова
И.Б.Цымбаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.