Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30999/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-51951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Солнцево-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-51951/2014, судьи Дранко Л.А. (79-449)

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево - Парк" (142784, г.Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, к. 1, пом. 1))

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (115035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 195/576/14

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.А., по дов. от 02.04.2014
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево - Парк" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 27.03.2014 по делу N 195/576/14, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО (далее-ответчик) о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Новомосковского округа от 0.02.2014 N 07-03/2014 по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкрн Солнцево Парк была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен протокол осмотра территории от 13.11.2013 г., фототаблицы.

Из данных документов следует, что по указанному адресу были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, среди которых гражданин Узбекистана Абдуллаев Ж.

Согласно полученного от указанного гражданина объяснения от 13.11.2013 он осуществляет трудовую деятельность в качестве дворника в Обществе, разрешения на работу в г.Москве он не оформлял.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества в отсутствие его законного представителя или защитника был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 МСN 010123 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Общество и его законный представитель уведомлялись телеграммами. Направленная законному представителю Общества телеграмма была возвращены органом связи с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является. Другая телеграмма, направленная по места нахождения Общества была вручена адресату 22.03.2014 то есть после составления указанного протокола.

Между тем, как следует из материалов административного дела, 13.03.2014 административным органом был осуществлен выезд по месту нахождения Общества в целях передачи телеграммы о явке 18.03.2014 на составление указанного протокола, однако заместитель генерального директора и другие сотрудники Общества от получения данной телеграммы отказались, что засвидетельствовано административным органом и 2 понятыми.

Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие законного представителя или защитника Общества, которое извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела по 3 адресам, в том числе по его юридическому адресу и адресу законного представителя Общества. Эти телеграммы были получены Обществом заблаговременно по 2 адресам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве суд находит доказанным, подтвержденным материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-51951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин