Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-8317/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" - представителя Танаевой Л.В. (доверенность от 21.03.2014)

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Маевского И.Ю.(доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2777/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", г.Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее - МП г.о. Самара "БРиР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) от 16.01.2014 N 02-25/009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "БРиР" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить МП г.о. Самара "БРиР" наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного за административное правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

МП г.о. Самара "БРиР" считает, что штраф в размере 500 000 руб. значительно ухудшает положение заявителя и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель МП г.о. Самара "БРиР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, МП г.о. Самара "БРиР" является застройщиком по реконструкции объекта капитального строительства: "Нежилое здание в гостиницу с апартаментами (2 звезды)", расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д.4.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит МП г.о. Самара "БРиР" на праве аренды (договор аренды земельного участка от 09.07.2012 N 028198з).

В период с 04.12.2013 по 06.12.2013 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного МП г.о. Самара "БРиР" предписания от 11.10.2013 N 02-23/576/1, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства от 26.11.2013 N871-рп.

В рамках проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по армированию и бетонированию монолитных железных конструкций со 2-ого по 4-тый этаж здания. На момент проверки выполнялись работы по возведению монолитных железобетонных конструкций 5-ого этажа. До начала строительства, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было направлено в Инспекцию извещение о начале строительства и не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.12.2013 N 02-23/718.

Усмотрев в действиях МП г.о. Самара "БРиР" составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 23.12.2013 составило в отношении МП г.о. Самара "БРиР" протоколы об административных правонарушениях N 02-30/139 и N 02-30/140.

На основании протоколов об административных правонарушениях и иных материалов административного производства заместителем руководителя инспекции - руководителем Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области 04.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-25/009 о привлечении МП г.о. Самара "БРиР" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г.о. Самара "БРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных МП г.о. Самара "БРиР" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях МП г.о. Самара "БРиР" подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Таким образом, до начала проведения работ МП г.о. Самара "БРиР" обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, а также получить разрешение на строительство.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления необходимо получение такого разрешения.

Факт совершения МП г.о. Самара "БРиР" вменяемых ему в вину административных правонарушений, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 06.12.2013 N 02-23/718, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 N02-30/139), и не оспаривается заявителем.

Следовательно, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях МП г.о. Самара "БРиР" составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и с учетом части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ назначил МП г.о. Самара "БРиР" наказание в виде штрафа (500 000 рублей) в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена МП г.о. Самара "БРиР" в полной мере.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, поскольку согласно данному Постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

МП г.о. Самара "БРиР" не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение экономических прав МП г.о. Самара "БРиР".

Осуществляемое МП г.о. Самара "БРиР" реконструкции нежилого здания в гостиницу без разрешения на строительство и государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровью граждан в ходе реконструкции, так и эксплуатации объекта впоследствии.

Кроме того, из материалов дела следует, что МП г.о. Самара "БРиР" не прекратило свое противоправное поведение и продолжало реконструкцию нежилого здания с нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественной опасности правонарушения, коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал МП г.о. Самара "БРиР" в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова