Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6938/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-20295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу N А03-20295/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны (ОГРНИП: 306220422800046, ИНН: 220453130172)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края от 13.08.2013 N 1337

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шавровой Надежда Вениаминовна (далее - ИП Шаврова Н.В. предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Бийска Алтайского края (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края от 13.08.2013 N 1337 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 23.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края от 13.08.2013 N 1337.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность субъекта и субъективной стороны вмененного ИП Шавровой Н.В. административного правонарушения; не допущения существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить, оставить без изменения Постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013 г. N 1337.

ИП Шаврова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 системным администратором муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" Леньшиным А.С. и главным специалистом Париновой А.С. произведена видеозапись, на которой зафиксировано, что 04.07.2013 транспортным средством пассажирским автобусом ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 23 от автобусной остановки "Гостиница "Центральная" на ул. Ленина в г. Бийске в сторону конечной остановки маршрута "Кристалл" и в обратном направлении, производилась посадка и высадка пассажиров (файлы с видеозаписями, показаниями свидетелей Леньшина А.С., Париновой А.С.).

Административным органом установлено, что транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS принадлежит предпринимателю Шавровой Н.В., у которой имеется лицензия N 22-АСС-2007799 сроком действия по 13.09.2016 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом, согласно протоколу от 05.04.2013 подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети г. Бийска, договор пассажирских перевозок с предпринимателем Шавровой Н.В. уполномоченным органом не заключался.

Посчитав, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования при отсутствии соответствующего договора 29.07.2013 должностным лицом отдела транспорта, связи и экологии администрации г. Бийска в отношении предпринимателя Шавровой Н.В. составлен протокол N 11 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Постановлением от 13.08.2013 N 1337 предприниматель Шаврова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о не доказанности административным органом того, что ИП Шаврова Н.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения, исходил из ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Частью 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, протокол об административном правонарушении N 11 от 29.07.2013, видеофиксацию, выявленного правонарушения, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается субъект, и как следствие, субъективная сторона вмененного административного правонарушения именно ИП Шавровой Н.В., поскольку данные доказательства указывают на, что транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS, зарегистрировано за Шавровой Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, однако, в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие лицо, эксплуатирующее указанное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения; так не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Шавровой Н.В. на момент фиксации правонарушения.

Представленные в материалы судебного дела административным органом дополнительные документы, которые при рассмотрении административного дела не исследовались, отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие событие либо субъекта вмененного правонарушения.

При этом, предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS по маршруту N 23 в направлении от конечной остановки "Центр" до конечной остановки "Дом Советов" с произведением посадки и высадки пассажиров отрицает.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприниматель Шаврова Н.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены; наличие выданного свидетельства, подтверждающего оснащение транспортного средства автоматизированной системой Глонасс, сведения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе о численности работников ИП Шаровой Н.В. 3-х человек (отчетность за 9 месяцев 2013 г.), бесспорно не подтверждают осуществление ИП Шавровой Н.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения ИП Шаровой Н.В. о не осуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута, кроме того, административный орган в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия договора аренда транспортного средства с Лушниковым С.А. и не представляет доказательств осуществления перевозки пассажиров именно Шавровой Н.В., а не иным лицом, в частности Лушниковым С.А.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Судом первой инстанции также установлены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доказательств извещения ИП Шавровой Н.В. времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 в отношении предпринимателя был составлен в ее отсутствие.

Телеграмма от 26.07.2013 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Шавровой Н.В., не была доставлена. Причиной невручения телеграммы, согласно сообщению оператора телеграфной связи, послужило то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из пунктов 23, 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, учитывая, что Шаврова Н.В. не получила телеграмму по не зависящим от нее причинам, доказательств повторной доставки телеграммы административному органу не представлено, на уклонение адресата от получения корреспонденции оператором связи не указано, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Шаврова Н.В. не может считаться надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено 13.08.2013 в отсутствие ИП Шавровой Н.В. либо ее законного представителя.

Материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 53-54), возвращенный отправителю, по дате отправления которого, суд сделал вывод о направлении Шавровой Н.В. протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 и определения Административной комиссии при Администрации г.Бийска Алтайского края о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении на 13.08.2013 (иного из материалов не усматривается и не опровергнуто сторонами).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес административного органа по причине истечения срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ИП Шаровой Н.В. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП Шаврова Н.В. была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Приводимые административным органом в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления ИП Шавровой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления предпринимателю, о том, что вынесено постановление заявителю стало известно 28.10.2013 г.) соответствует конституционному принципу гарантии судебной защита прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18); Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", в силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия; в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-20295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко