Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4224/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-2860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Березина": конкурсный управляющий Чекалин А.В., Карабаш А.О., представитель по доверенности от 04.06.2014 б/н, Щелоков И.А., представитель по доверенности от 04.06.2014 б/н;

от ООО "Эпсилон": Ласориб Д. А., представитель по доверенности от 09.06.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березина" Чекалина Александра Викторовича

на решение от 23.06.2014

по делу N А73-2860/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

о взыскании 5 929 033,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березина" (ОГРН 1062724062433, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Березина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1082720001594, место нахождения: с. Тополево, Хабаровский край) (далее - ООО "Эпсилон") с иском о взыскании 5 021 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 033,90 рублей.

Требования мотивированы статьями 1102, 1107 ГК РФ и обоснованы перечислением истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 009 290,73 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Березина" Чекалин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, поскольку ответчик оригинал договора поставки от 01.08.2011 либо заверенную копию его не представил; отсутствуют доказательства направления договора истцу.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что представленная ответчиком копия договора поставки не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие оригинала указанного документа.

Ссылается на то, что переводы денежных средств между ООО "Эпсилон" и ООО "Березина" осуществлялись без уплаты НДС, в то время как в соответствии со статьей 146 НК РФ операции по поставке товара являются объектами налогообложения.

Заявитель также полагает, что материалы дела не содержат доказательства правомерности получения ответчиком спорных денежных средств, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму.

Считает, что действия руководства ООО "Березина" были направлены на уменьшение активов предприятия и на доведение общества до банкротства, поскольку ООО "Эпсилон" является аффилированной с ООО "Березина" организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эпсилон" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком спорных денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующе пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10205/2013 от 14.10.2013 в отношении ООО "Березина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Чекалин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 суд обязал отстраненного руководителя должника Дубик В.Г. передать временному управляющему ООО "Березина" Чекалину А.В. копии следующих документов, заверенных надлежащим образом, за период с 15.10.2010 по 15.10.2013: бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, а также перед бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета об исполнении обязательств по договорам, соглашениям, контрактам и иные документы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ОООО "Березина".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10205/2013 от 06.02.2014 ООО "Березина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чекалин Александр Викторович.

Исходя из заявленных исковых требований, следует, что определение суда от 10.12.2013 руководителем должника Дубик В.Г. до настоящего времени не исполнено.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния общества установлено, что на основании выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащему истцу, 26.12.2011 проведена банковская операция, согласно которой платежным поручением от 26.12.2011 N 72496 ООО "Березина" перечислило на расчетный счет ООО "Эпсилон" денежные средства в размере 5 021 000 рублей. В назначении платежа указано: "возврат излишне перечисленных денежных средств по акту сверки" (л.д.19).

Письмом от 16.02.2014 исх. N 010 конкурсный управляющий ООО "Березина" обратился к ООО "Эпсилон" с требованием обосновать правомерность получения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.12.2011 N 72496 (л.д.л.д.12-13).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств по указанному платежному поручению, в результате которого осуществлен вывод активов ООО "Березина", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на платежное поручение от 26.12.2011 N 72496, которым, как указано выше, перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 021 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по акту сверки. НДС не предусмотрен".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование законности получения спорных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 24.08.2011 N 170024 на сумму 2 647 000 рублей, от 23.08.2011 N 170011 на сумму 1 080 000 рублей, от 19.08.2011 N 170004 на сумму 417 000 рублей, от 22.08.2011 N 170008 на сумму 877 000 рублей, на общую сумму 5 021 000 рублей (л.д.л.д.100-103). Указанные платежные документы в назначении платежа имеют ссылку на оплату товара по договору б/н от 01.08.2011. Без налога (НДС).

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений на иск представлен договор поставки от 01.08.2011 б/н в копии, по условиям которого ООО "Березина" (поставщик) обязалось поставить ООО "Эпсилон" (покупатель) товар в количестве, указанном в предварительной заявке, направляемой поставщику покупателем. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Письмом от 19.09.2011 ООО "Эпсилон" уведомило ООО "Березина" о расторжении договора поставки от 01.08.2011 в связи с неисполнением ООО "Березина" обязательства по поставке оплаченного товара, одновременно потребовав возврата перечисленных по договору денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 71, 75 АПК РФ представленные ответчиком документы, договор поставки, уведомление о расторжении договора, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 15.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, учитывая непредставление сторонами подлинников указанных документов, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.

Исследовав в совокупности указанные документы, в том числе платежные поручения, которыми перечислены денежные средства истцу, учитывая отсутствие их подлинников и возражения истца, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности считать доказанным факт перечисления ответчиком денежных средств истцу на основании именно данного договора поставки, поскольку отсутствуют заявки покупателя на приобретаемый товар, спецификации, либо прайс-листы, а условие о предоплате договором не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного сторонами иного договора поставки от 01.08.2011, равно как не представлено доказательств исполнения истцом встречного обязательства в счет произведенной ответчиком оплаты на сумму 5 021 000 рублей, поставки товара на указанную сумму.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта перечисления денежных средств в размере 5 021 000 рублей на счет истца, и отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в указанном размере платежным поручением от 28.12.2011 N 72496 в счет возврата излишне перечисленных денежных средств (оплаты по неисполненному истцом договору поставки) не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствует неправомерность их получения.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела договор займа от 01.18.2011 на сумму 5 021 000 рублей в порядке статей 71, 67, 75 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор, представленный в копии, не имеет отношения к настоящему спору, и не может быть основанием возникновения обязательственных отношений по перечисленным спорным платежным поручениям денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 72496 от 26.12.2011, правомерно отказав в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переводы денежных средств между ООО "Эпсилон" и ООО "Березина" осуществлялись без уплаты НДС, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая значения для настоящего спора, поскольку факт перечисления спорных денежных средств ответчиком истцу в отсутствие встречного исполнения подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что действия руководства ООО "Березина" были направлены на уменьшение активов предприятия и на доведение общества до банкротства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Березина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по делу N А73-2860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березина" (ОГРН 1062724062433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц