Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31408/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-128343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-128343/13, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Амурметалл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 967 653 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврилова К.Н. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика - Морозова В.П. (доверенность от 08.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Амурметалл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 967 653 рублей 51 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки груза документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по 33-м спорным железнодорожным накладным Арбитражным судом Хабаровского края удовлетворен иск грузоотправителя ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" по делу N А73-15464/2012. Считает, что по 8-ми накладным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 12.09.2013. Полагает, что по ряду накладных истец неверно определил дату прибытия груза на станцию назначения и, соответственно, количество дней просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, не настаивал на доводе о пропуске срока исковой давности, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что довод ответчика о рассмотрении отдельных накладных в другом деле не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка груза с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 23 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о наличии заявленных исковых требований по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, частично совпадающих с требованиями по настоящему делу, и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как это следует из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузополучатель (истец по настоящему делу), но и грузоотправитель, который не является участником рассматриваемого дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции должен был в полной мере исследовать обстоятельства, на которые ссылался ответчик, либо мотивировать в судебном акте причины, по которым доводы ответчика не могут быть проверены.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 по делу N А73-15464/2012 следует, что накладные NN ЭП 201865, ЭП 201787, ЭП 201604, ЭО 092668, ЭО 921516, ЭО 830404, ЭО 786018, ЭО 877340, ЭО 877188, ЭО877455, ЭО 830231, ЭО 786417, ЭО 784902, ЭО 785721, ЭО 786213, ЭО 684011, ЭО 632779, ЭО 632439, ЭО 632496, ЭО 632571, ЭО 390431, ЭО 492453, ЭО 492256, ЭО 492083, ЭО 492660, ЭО 390376, ЭО 237516, ЭО 389567, ЭО 390037, ЭО 291267, ЭО 290663, ЭО 290832, ЭО 291624 являлись среди прочих документами, на которые ссылался истец ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" в обоснование своих требований к ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку иск ООО "Транс-СибГрупп-Красноярск" удовлетворен в полном объеме, повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы 444 609 рублей 12 копеек; обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку иск считается предъявленным 03.09.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте.

Довод жалобы о неправильном определении срока доставки груза и периода просрочки не основан на материалах дела. Согласно статье 33 Устава датой доставки груза считается дата обеспечения перевозчиком выгрузки грузов на железнодорожной станции назначения. Истец в своем расчете правомерно указал дату доставки груза, указанную рукописным способом в графе "Отметка о выдаче груза" в тех накладных, в которых дата в графах "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "Выдача оригинала накладной грузополучателю" указана неразборчиво, и на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-128343/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Амурметалл" 1 523 044 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи сорок четыре) рубля 39 копеек пеней, 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 98 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет суммы 2 000 (две тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из суммы 22 913 рублей 14 копеек, уплаченной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по платежному поручению от 16.01.2014 N 1574745 и возвращенной Арбитражным судом Хабаровского края согласно справке от 04.02.2014 N 86.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 20 913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 14 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 N 1574745.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева