Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10546/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А51-16007/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-10546/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16007/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Черниговскому району Приморского края (ИНН 2533000262, ОГРН 1022501225977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления 25 ПК N 0000996 от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25 ПК N 0000996 от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Черниговскому району Приморского края (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району) о привлечении ФКУ "Дальуправтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 07.07.2014, ФКУ "Дальуправтодор" считает, что судом нарушены нормы процессуального права при производстве по делу, поскольку 01.07.2014 суд перешел из предварительного заседания в судебное, в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, учреждение указывает на то, что не могло выполнить необходимые дорожные работы по в апреле 2014 года, так как не позволяли погодные условия, в то время как выполнить ремонт спорного участка дороги возможно только при устойчивой положительной температуре воздуха как того требует пункт 2.26 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В срок до 20 мая 2014 года данные работы были произведены и устранены полностью, о чем было известно ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району. В связи с этим учреждение считает, что приняло все возможные меры для недопущения совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии его вины во вменённом правонарушении согласно статьям 1.5, 2.1 КоАП РФ и, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, ФКУ "Дальуправтодор" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 отменить и прекратить производство делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФКУ "Дальуправтодор", ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ФКУ "Дальуправтодор" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2014 в 10 часов 20 минут государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району А.В. Комардиным совместно с главным инженером Лесозаводского ДЭП Юрченко В.А. и ведущим экспертом дорожного хозяйства ОКК ФКУ Дальуправтодор Кручина В.М. было проведено обследование моста, расположенного на участке автодороги "Хабаровск-Владивосток" 564 км.+143-м. на соответствие его требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93.

В ходе обследования установлен разлом тротуарного сопряжения блока с крайней правой балкой с правой стороны по всей длине моста, ширина разлома 26 см, что нашло зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2014.

Усмотрев в действиях ФКУ "Дальуправтодор" состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району определением от 04.04.2014 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

24.04.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Комардиным А.В. составлен в отношении ФКУ "Дальуправтодор" протокол 25 ПК N 0000996 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

15.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Комардиным А.В. вынесено постановление 25 ПК N 0000996, которым ФКУ "Дальуправтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ "Дальуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автодороги "Хабаровск-Владивосток" и дорожное сооружение мост, расположенный на 564 км. + 143-м, является частью дороги федерального значения и находится в ведении ФКУ "Дальуправтодор", что последним не опровергнуто.

Таким образом, по смыслу приведённых выше правовых норм, ФКУ "Дальуправтодор" является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6, подпунктом "б" пункта 7 "Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел РФ и его территориальными органами.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, и ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что выразилось в ненадлежащем содержании участка автодороги "Хабаровск-Владивосток" и дорожного сооружения моста, расположенного на 564 км. + 143-м и влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Факт указанного нарушения подтверждается материалами административного дела, включая акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2014 и фотоматериалы к нему, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014, протокол об административном правонарушении 25 ПК N 0000996 от 24.04.2014.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия было не возможно вследствие низких температур, в том числе со ссылкой на пункт 2.26 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку надлежащее состояние покрытия автомобильных дорог, пригодное для проезда автомобилей, должно быть обеспечено в любое время года.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в бездействии учреждения имелся состав административного правонарушения, включая вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения ФКУ "Дальуправтодор" к ответственности по указанной норме.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судебной коллегией не установлено.

Протокол об административном правонарушении 25 ПК N 0000996 от 24.04.2014 и постановление от 15.05.201425 ПК N 0000996 по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с статьи 23.3, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 28.2, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), что подтверждается материалами дела (л.д. 10, 30).

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено учреждению в размере санкции, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения по настоящему делу от 07.07.2014 суд первой инстанции незаконно 01.07.2014 перешел из предварительного заседания в судебное, в отсутствие представителя заявителя, судебной коллегией проверена и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 04.06.2014 заявление ФКУ "Дальуправтодор" о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 15.05.2014 25 ПК N 0000996 по делу об административном правонарушении принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 01.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку к предварительному судебному заседанию 01.07.2014, в которое заявитель не явился, суд располагал доказательствами его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, и об отложении дела слушанием заявитель не заявлял, а также учитывая явку в заседание представителя административного органа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел 01.07.2014 из предварительного в судебное заседание, закончившееся вынесением решения суда по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ как просил заявитель.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-16007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина