Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7378/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-7175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Целинное" Е.В. Калясина (07АП-7378/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-7475/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Целинное" государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022202314617, ИНН 2248000440)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Целинная средняя общеобразовательная школа" Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315090, ИНН 2248004276)

о взыскании 21 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Целинное" государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Целинный (далее - истец, ОНО ОПХ "Целинное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Целинная средняя общеобразовательная школа" Ключевского района Алтайского края, п.Целинный (далее - ответчик, МБОУ"Целинная СОШ") о взыскании 21 500 руб., сложившихся из суммы основного долга по договору аренды от 01.09.2009 в размере 7 000 руб. и договора аренды от 01.03.2011 в размере 14 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-7475/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Целинное" Е.В. Калясин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 по делу N А03-6243/2010 ОНО ОПХ "Целинное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОНО ОПХ "Целинное" (арендодатель) и МБОУ"Целинная СОШ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания с оборудованием, общей площадью 522 кв. м., расположенного по адресу: Ключевской район, п.Целинный, ул.Центральная, 8, для организации питания учащихся (пункт 1.1 договора).

01.09.2009 нежилое помещение (столовая) с оборудованием было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 000 руб. за 10 месяцев из расчета 500 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок его действия - с 15.09.2009 по 01.07.2010.

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2010 срок его действия был продлен до 01.07.2011.

01.03.2011 между ОНО ОПХ "Целинное" (арендодатель) и МБОУ"Целинная СОШ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания с оборудованием, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору здание столовой, общей площадью 438,5 кв. м., к/н 22:18:070205:0074:01:217:600:0000003820:0100:20001, расположенное по адресу: Ключевской район, п.Целинный, ул.Центральная, 8. Одновременно со зданием столовой в аренду передается оборудование столовой, перечисленное в приложении N 1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2011 нежилое помещение (столовая) с оборудованием было передано арендатору (л.д.18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 000 руб. за 10 месяцев из расчета 500 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2012 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей внесение арендной платы в следующем размере:

за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 - 500 руб. ежемесячно, всего за указанный период - 3000 руб.;

за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 - 3 056 руб. ежемесясно, всего за указанный период 27 504 руб.;

за период с 01.06.2012 и до момента прекращения договорных отношений - 500 руб. ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 договоров ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом в установленных размерах.

Истец условия договоров аренды исполнил надлежащим образом, передав спорное помещение по актам приема-передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 01.02.2011, а также по договору от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 01.04.2014.

Проверив расчет заваленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Задолженности по договору от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 01.02.2011 составляет 8 500 руб. (за 2009 год 2 000 руб., за 2010 год 6 000 руб., за 2011 год 500 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 01.09.2009 в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 710 от 08.02.2010 на сумму 500 руб., платежное поручение N 711 от 08.02.2010 на сумму 500 руб. платежное поручение N 2769666 от 16.11.2011 на сумму 2 000 руб., в назначении платежа указан договор от 01.09.2009, а также по РКО N 36 от 19.08.2010 на сумму 3 000 руб.).

Итого задолженность по договору от 01.09.2009 с учетом частичной оплаты составила 2 500 руб.

Задолженность по договору от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 01.04.2014 составляет 41 504 руб. (с 01.03.2011 по 31.08.2011 3 000 руб., с 01.09.2011 по 31.05.2012 27 504 руб., с 01.06.2012 по 01.04.2014 11 000 руб.).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 01.03.2011 в размере 34 504 руб. (платежное поручение N 2769665 от 16.11.2011 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 8146679 от 19.12.2012 на сумму 500 руб., платежное поручение N 8146680 от 19.12.2012 на сумму 500 руб., платежное поручение N 8146681 от 19.12.2012 на сумму 500 руб., платежное поручение N 8146682 от 19.12.2012 на сумму 27 504 руб., платежное поручение N 8146683 от 19.12.2012 на сумму 500 руб., платежное поручение N 684 от 19.12.2012 на сумму 500 руб., в назначении платежа указан договор от 01.03.2011).

Итого задолженность по договору от 01.03.2011 с учетом частичной оплаты составила 6 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судом, с учетом частичного погашения долга непогашенной осталась задолженность по договору от 01.09.2009 за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 (дата расторжения договора).

Учитывая, что последующие арендные отношения на спорное помещение и оборудование между сторонами возникли на основании договора аренды от 01.03.2011, подписанного со стороны арендодателя конкурсным управляющим Калясиным Е.В., то о нарушении своего права истцу стало известно 01.03.2011.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24.04.2014, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды от 01.09.2009 истцом пропущен.

Ссылка на платежное поручение N 8146683 от 19.12.2013 на сумму 500 руб., как на основание прерывания срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанного платежного получения следует, что основание платежа является оплата задолженности за аренду столовой за август 2012 года согласно договору от 01.03.2011. В связи с чем, указанный платеж нельзя отнести в счет оплату задолженности по договору 01.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 6 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-7475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Целинное" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук