Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 02АП-6350/14

г. Киров

26 августа 2014 г.

Дело N А29-3101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский телевизионный канал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014

по делу N А29-3101/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми республиканский телевизионный канал" (ИНН: 1101205895, ОГРН: 1111101003287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 0171 по делу об административном правонарушении в области связи,

установил:

открытое акционерное общество "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - заявитель, ОАО "КРТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора, административный орган) от 07.04.2014 N 0171 по делу об административном правонарушении в области связи, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его не незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество не согласно с вмененным правонарушением и обращает внимание на то, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113), не устанавливают сроки, в течение которых оператор связи обязан подать в государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации документы на переоформление ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи, а также не предусматривают обязанности владельца переоформлять такие разрешения по истечения срока их действия. Также заявитель отмечает, что судом безосновательно не принят во внимание факт исключения из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, полномочий по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи, а также не учтены содержащиеся в письмах Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3538 и письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 рекомендации, в соответствии с которыми новые разрешения при истечении сроков действия старых разрешений на эксплуатацию сооружений связи не выдаются.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 специалистами административного органа на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 20.03.2014 N 131 в отношении ОАО "КРТК" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра с целью рассмотрения информации по радиоконтролю о нарушениях обязательных требований, поступившей от филиала ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" по Республике Коми.

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктов 3.11, 3.12 Правил N 113 эксплуатировало сооружения связи при предоставлении услуг для целей эфирного вещания без переоформления разрешительных документов (ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи) в связи с изменением владельца сооружения с ГУП РК "КРТК" на ОАО "КРТК".

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 21.03.2014 N А-102267-11-0001 (л.д. 45-50).

27.03.2014 должностное лицо Управления Роскомнадзора, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки нарушений свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ, составило в отношении ОАО "КРТК" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 23-28).

07.04.2014 руководитель Управления Роскомнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 0171, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области связи, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 2 Закона N 126-ФЗ определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи; средства связи - как технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями; сооружения связи - как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Общие требования по планированию, строительству или эксплуатации сооружений связи определены Законом N 126-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

По смыслу Правил N 113 не допускается использование сооружения связи без документов, получение которых предусмотрено данными Правилами.

Согласно пункту 3.11 Правил N 113 разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдается с учетом сроков:

- установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии;

- срока, указанного в разрешениях на использование радиочастот (при наличии в составе сооружения РЭС);

- срока, предусмотренного планом-графиком по устранению замечаний комиссии.

При этом в разрешении на эксплуатацию устанавливается ближайший из указанных сроков.

Истечение срока указанного в разрешении влечет за собой прекращение его действия. Таким образом, обязательным условием эксплуатации сооружения связи является наличие соответствующих документов, в том числе разрешения, срок действия которого не истек.

В пункте 3.12 Правил N 113 указано, что в случае изменения владельца сооружения ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется государственным учреждением управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации на нового оператора без дополнительных согласований при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.

При наличии в составе сооружения связи радиоэлектронных средств переоформление разрешения на эксплуатацию сооружения связи допускается только при наличии у нового оператора переоформленных разрешений органов государственной радиочастотной службы на использование радиочастот и эксплуатацию входящих в состав сооружения радиоэлектронных средств.

В силу системного толкования Правил N 113 данное разрешение рассматривается применительно к операторам связи, а не к сооружению связи. Пункт 3.12 Правил регулирует процедуру переоформления разрешения в случае изменения владельца, не освобождая при этом нового оператора связи от обязанности получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что ОАО "КРТК" применительно к определению, данному в пункте 12 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, является оператором связи, поскольку оказывает услуги связи на основании соответствующей лицензии. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество было зарегистрировано путем реорганизации в форме преобразования 19.05.2011 (л.д. 29-30). Лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания ОАО "КРТК" получило 23.10.2011 (л.д. 70-74), однако в соответствии с требованиями пунктов 3.11, 3.12 Правил N 113 на момент проверки не переоформило выданные правопредшественнику Общества - ГУП РК "КРТК" - разрешительные документы (л.д. 58-59).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО "КРТК" нарушило требования пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пунктов 3.11, 3.12 Правил N113 в части непереоформления разрешительных документов в связи с изменением владельца сооружения связи с ГУП РК "КРТК" на ОАО "КРТК" и изменением установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии (срок действия лицензии от 23.10.2011 установлен до 23.10.2016).

Доводы заявителя жалобы о том, что Правила N 113 не устанавливают сроки, в течение которых оператор связи обязан подать в государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации документы на переоформление ранее выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи, а также не предусматривают обязанности владельца переоформлять такие разрешения по истечении срока их действия, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о возможности оказания услуг связи в отсутствие соответствующего разрешения или при наличии выданных на иное лицо разрешительных документов, срок действия которых истек ввиду наступления предусмотренного пунктом 3.11 Правил N 113 условия.

Изложенные в письме Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 положения о том, что разрешение на эксплуатацию сети связи при приемке в эксплуатацию сетей электросвязи не выдается, применению не подлежат, поскольку приемка в эксплуатацию сетей связи в рассматриваемом случае места не имела.

Кроме того, необходимо учитывать данные Роскомнадзором с учетом писем Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3538 и письма Роскомнадзора от 01.07.2009 N СС-05-2/6967 рекомендации от 04.08.2009 NКА-08653, согласно положению III.2 которых при получении оператором связи новой лицензии, окончании срока действия ранее выданных разрешений на эксплуатацию сооружения связи, окончании срока действия разрешений на частоты или радиочастотные каналы предполагается направление оператору связи после его обращения соответствующего письма-уведомления. Таким образом, вопреки аргументам заявителя наличие разрешения для осуществления деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания является обязательным.

Наличие перечисленных в акте проверки от 21.03.2014 и в оспариваемом постановлении от 07.04.2014 нарушений, свидетельствующих о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, пунктов 3.11, 3.12 Правил N 113, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. Невозможность исполнения возложенной на Общество публичной обязанности опровергается последующими действиями заявителя по обращению в территориальный орган Роскомнадзора и фактом получения соответствующего разрешения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "КРТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 23.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-3101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский телевизионный канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина