Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9261/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-13042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Осетров С.С., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

от ответчика - Куксенок О.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2014,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу N А50-13042/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление 59" (ОГРН 1105902010719, ИНН 5902868901)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Истец, Открытое акционерное общество "Уралкалий", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 048 397 руб. 51 коп., убытков в сумме 8 982 176 руб. 55 коп. с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" взыскано 36 030 574 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 27 048 397 руб. 51 коп., убытки в сумме 8982176 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 900 340 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Уралэлектромонтаж", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда необоснованным, а выводы - не соответствующими обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на незаключённость договора строительного подряда N 3 от 28.10.2011, ввиду несогласованности существенных условий (предмет, цена и сроки выполнения работ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ ООО "Уралкалий", исходя из текущих рыночных цен.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 3 от 28.10.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции столовой N 61 БКПРУ-4, а заказчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Цена работ является твердой и составляет 60 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (п. 3.1. договора).

В разделе 2 договора стороны установили начальный и конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ, определяемые календарным планом работ (Приложение N 3 к договору).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 3 от 28.10.2011 "Комплект технической документации, разработанный ООО "ПСК Центр фасадного строительства" (т. 1 л.д. 51).

Проектная документация передана истцом ответчику до заключения договора - 10.10.2011 (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту от 03.07.2012 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 60).

По платежному поручению N 223077 от 14.11.2011 истец перечислил ответчику аванс в сумму 47 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком окончены не были, заказчик согласовал подрядчику график, в соответствии с которым ненадлежащим образом выполненные работы (в том числе неоконченные) должны были быть окончены до 28.12.2012.

В целях определения объемов и качества выполненных работ ОАО "Уралкалий" предложило ООО "Уралэлектромонтаж" представить документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ, в том числе исполнительную документацию.

Осмотр выполненных работ позволил сделать заказчику вывод, что заявленные в актах выполненных работ объемы работ не соответствует фактическим. Работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от технической документации, с нарушением требований строительных правил и норм, о чем подрядчику было сообщено в письме N 02.4.1-19/647 от 18.01.2013.

05.03.2013 стороны произвели совместный осмотр объёма выполненных работ, переданного оборудования.

17.04.2013 состоялось совместное рассмотрение актов, составленных при осмотре результатов выполненных работ по реконструкции столовой N 61 БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий", произведенного 05.03.2013.

Акты ответчик не подписал, соответствующих замечаний к актам осмотров ответчик не направил.

В целях определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, истцом был заключен договор N 342 от 01.03.2013 с Пермской торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключениям эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 29.03.2013 N Б-40, N С-1/13 от 04.04.2013, N С-1/13-1 от 24.05.2013, N Б-40/1 от 26.06.2013, работы выполнены ответчиком с нарушением требований рабочей, нормативно-технической документации. Установлено неудовлетворительное хранение смесей, завышение ответчиком стоимости выполненных работ, причинение истцу ущерба.

Письмом от 03.07.2013 N 02.4.1-19/8982 истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возврата неосвоенного аванса и уплаты убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы. Размер неосвоенного аванса составил 27 048 397 руб. 51 коп., стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила 8 982 176 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда.

К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали точные сроки выполнения работ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В постановлении N 13970/2010 от 08.02.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт подписания сторонами договора подряда не оспаривается, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Выполнение ответчиком обусловленных договором работ, а также дальнейшее поведение сторон, свидетельствует об отсутствии разногласий по срокам начала и окончания работ.

По указанной причине суд приходит к выводу и о согласованности сторонами условий о предмете и цене.

Кроме того, согласованность объёма работ за установленную договором твёрдую цену (п. 3.1) подтверждает составление акта неучтённого объёма работ, подлежащего дополнительной оценке (л.д.60-63 том 1).

Довод ответчика о том, что техническая документация ему не передавалась, а договор субподряда с ООО "СМУ 59" доказательством данного обстоятельства не является, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно установил, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 59" заключён договор строительного подряда от 01.11.2011 N СП-17/2011, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 59" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту столовой N 61 в соответствии с технической документацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору от 01.11.2011 N СП-17/2011 является комплект технической документации (т. 3 л.д.126-129).

Вопреки утверждению представителя ответчика о том, что договор является незаключённым, так как техническая документация ответчику не передавалась, из приложения N 1 к договору от 01.11.2011 N СП-17/2011 следует, что техническая документация у ответчика имелась. Оснований для иных выводов не имеется.

Договор ответчиком частично исполнен, оснований считать его незаключенным не имеется.

Согласно заключению эксперта N 4044/10-3/13-50 от 18.04.2014, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 9 695 335 руб. 48 коп., стоимость фактически выполненных ответчиком электромонтажных работ составила 4 994 592 руб. 49 коп., стоимость переданного ответчиком оборудования составила 5 461 674 руб. 52 коп.; стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком составляет 2 170 398, 78 руб.; стоимость устранения недостатков электромонтажных работ составила 6 083 977 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Отказ истца от договора основан на существенном нарушений условий договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлено, что размер неосвоенного ответчиком аванса составил 27 048 397 руб. 51 коп., а стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком составит 8 982 176 руб. 55 коп., то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 1102, 15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2014 представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам: какова стоимость выполненных ответчиком работ исходя из цен, указанных в актах приёма-передачи выполненных работ, актов приёма-передачи оборудования с учётом коэффициентов инфляции на момент выполнения работ (Ш квартал 2012 г., т. 9 л.д.58)?

Определением от 19.05.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В частности, в расчётах эксперт использовал не рыночные цены, а цены, содержащиеся в неподписанном локальном сметном расчёте, приложенном к незаключённому договору строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием для дополнительной экспертизы ответчик считает необходимость применения в расчёте текущих рыночных цен, а не на основании сметы истца.

Заключение эксперта от 18.04.2014 N 4044/10-3/13-50 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Нарушение экспертом требований Федеральных стандартов оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Сомнение ответчика в обоснованности применения в расчёте договорных цен является правовым вопросом, разрешаемым судом при оценке экспертного заключения, а не экспертом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильность формулировки судом вопросов экспертам, обоснованность применения договорных цен в экспертном заключении.

В ответ на требование заказчика представить сведения о понесённых расходах при выполнении договора ответчиком направлялась противоречивая нераскрытая информация на суммы 17 709 811 руб. 84 коп. (л.д.80-82 том 1), 61 156 897 руб. 70 коп. (л.д.79-79 том 1). Направленные письмом N 512 от 25.12.2012 акты КС-2 по сметам ответчика истцом мотивированно отклонены (л.д. 85 том 1).

При рассмотрении спора ответчиком не представлен мотивированный, обоснованный и доказанный контррасчёт.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-13042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева