Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8229/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-395/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 969 руб. 08 коп. задолженности по договору N 29/13-СМ от 25.07.2013 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 358 руб. 76 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 54 999 руб. 92 коп. (л.д. 51-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 200 руб. (л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе ООО "Капиталстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Капиталстрой" ссылалось на то, что спорный договор является смешанным и содержит в себе условия договора аренды. Полагает, что в договоре N 13-СМ от 25.07.2013 и в заявке отсутствуют данные, позволяющие установить конкретное имущество, передаваемое заказчику, что влечет за собой незаключенность договора. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден предусмотренный п. 6.4 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 429/13-СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.07.2013 (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1-1.3 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязуется принять строительные машины, и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Исполнитель по заявке заказчика за плату изготавливает проекты производства работ (далее - ППР) с применением грузоподъемных кранов и проводит необходимые согласования ППР.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела актами оказанных услуг N 2245 от 15.10.2013 (л.д. 12), N 2084 от 26.09.2013 (л.д. 13).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 41 890 руб. 94 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54 999 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг N 2245 от 15.10.2013 (л.д. 12), N 2084 от 26.09.2013 (л.д. 13).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 54 999 руб. 92 коп. долга являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным и содержит в себе условия договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами дела подписан договор N 29/13-СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.07.2013, и как следует из буквального толкования текста договора, предметом договора является предоставление заказчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг (л.д. 12-13) содержат указание на оказанные истцом услуги в рамках договора.

Таким образом, наименование оказываемых услуг сторонами согласовано, в связи с чем, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что в договоре N 13-СМ от 25.07.2013 и в заявке отсутствуют данные, позволяющие установить конкретное имущество, передаваемое заказчику, что влечет за собой незаключенность договора.

Кроме того, оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, что свидетельствует о согласовании со стороны ответчика предмета договора и его условий.

Довод ООО "Капиталстрой" о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора N 13-СМ от 25.07.2013 все возникающие споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 10 оборот).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из п. 6.4 договора N 13-СМ от 25.07.2013 не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Следовательно, основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Капиталстрой" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин