Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-8736/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А59-5820/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оларя Сергея Ильича,

апелляционное производство N 05АП-8736/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5820/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Оларю Сергею Ильичу

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа", ООО СКФ "Росстрой"

о взыскании 2 332 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" - представитель Глен А.В., доверенность от 15.02.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оларю Сергею Ильичу (далее - ИП Оларь С.И.) о взыскании денежных средств в размере 2 332 000 рублей по договору поставки N 12/04 от 08.04.2013.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского ГО" и ООО СКФ "Росстрой".

Решением от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Оларь С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на то, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора относительно поставленного товара (сценический комплекс), в частности о комплектности товара и о том, что товар, изготовленный ответчиком по своей технологии, не является комплексом "МДМ-Технология". Указал, что нарушение лакокрасочного покрытия могло возникнуть по вине истца. Кроме того, считает, что суд не определил дальнейшую судьбу товара в виде обязания возврата спорного имущества в адрес ИП Оларь С.И., в связи с чем истец использует сценический комплекс по своему назначению по настоящее время.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ИП Оларь С.И. (продавец) и ООО "РОССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 12/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки обусловленный договором товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами в соответствии с поданной покупателем заявкой и окончательно указываются в приложении N 1, N 2 к договору и является фиксированной и не изменой до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п.1.1,1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору наименование товара - сцена -трансформер СК 10*8*7П (МДМ - Технология).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ИП Оларь С.И. гарантирует при правильном хранении и эксплуатации качество и надежность работы оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания товарных накладных.

При обнаружении производственных дефектов при приемке оборудования, а также монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя продавца обязателен. В случае не прибытия представителя продавца в оговоренное время, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, и этот акт принимается продавцом безоговорочно. Срок устранения недостатков или доукомплектования оборудования устанавливается в течение 20 рабочих дней с момента обнаружения дефектов (п.4.2- 4.4 договора).

Согласно п.5.1 договора поставляемая продукция по своему качеству, количеству, ассортименту, комплекту и комплектности должна отвечать требованиям согласно приложению N 1, соответствовать стандартам, характеристикам фирмы-изготовителя, быть в комплектном и сохранном состоянии, пригодном для использования. Одновременно с передачей товара продавец передает паспорта качества, сертификаты соответствия, инструкцию и руководство по эксплуатации и иную техническую документацию.

Ответчик во исполнение договора поставил истцу товар сцену - трансформер стоимостью 2 332 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2013 и сторонами не оспаривается. Истец товар принял и платежным поручением N 3312 от 04.06.2013 произвел оплату на сумму 2 332 000 руб.

Письмами от 26.09.2013 и от 04.10.2013 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта об обнаруженных производственных дефектах.

Письмами от 01.10.2013 и 11.10.2013 ответчик указал на надлежащее исполнение им условий договора, а также на то, что за время приемки товара и его монтажа, а также проведения праздничных мероприятий покупатель не предъявил продавцу никаких претензий по качеству и комплектности товара; содранная краска и потертости возникли при монтаже и демонтаже изделия и являются естественным результатом данных процессов, техническое состояние товара позволяет его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению.

Поскольку ответчик своего представителя для составления акта не направил, истец в одностороннем порядке 14.10.2013 в соответствии с п.4.3 договора составил акт комиссионного обследования, в котором зафиксированы дефекты и недостатки товара, а также отсутствующие отдельные элементы, входящие в комплект СК 10х8х7П, указанные в спецификации производителя.

26.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доукомплектовать товар, в случае отказа выразил намерение требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Кроме этого, письмом от 28.11.2013 ответчику было предложено предоставить сертификат соответствия на поставленный товар по договору, так как представленный сертификат соответствия N РОСС RU.0001.11АГ9, В15652 согласно письму ООО "КапиталСтрой" был выдан ИП Оларь С.И. на продукцию: Фен-сушка для обуви, электрический "VIDIS-FSE" Серийный выпуск.

В связи с отмеченными недостатками, а также ввиду отсутствия сертификатов соответствия на продукцию, истец направил ответчику письмо от 13.12.2013 об отказе от поставленной продукции и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 332 000 руб.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании 2 366 660 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки N 12/04 от 08.04.2013, подтверждается материалами дела.

Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - Сцена-трансформер СК10*8*7П (МДМ Технология). Договор от 08.04.2013 подписан сторонами без разногласий, дополнительных соглашений к договору от 08.04.2013, изменяющих предмет договора, не представлено.

Ответчик обстоятельство того, что им в адрес истца поставлена сцена-трансформер, изготовленная не по технологии "МДМ-Технология", как это предусмотрено приложением N 1 к договору, не оспаривает.

Довод ответчика о достигнутой договоренности между сторонами о комплектности товара, которая предусматривала изготовление сценического комплекса ответчиком по своей технологии, не являющейся "МДМ-Технология", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, ведение переговоров на этапе до заключения договора, в которых сторонами рассматривались различные варианты изготовления сценического комплекса, не имеет правового значения с учетом согласованного в результате переговоров предмета договора поставки в Приложении N 1 к договору от 08.04.2013.

Кроме этого, как следует из материалов дела ответчиком в нарушение п.5.1 договора не соблюдено требование о передаче покупателю сертификатов соответствия на товар.

Согласно ответам ООО "КапиталСтрой" и ООО "МДМ-Технология" сертификат соответствия N РОСС RU.0001.11АГ9,В15652, выданный ИП Оларю С.И. и предоставленный истцу, не относится к товару указанному в договоре N 12/04, а ООО "МДМ -Технология" сертификаты ИП Оларь С.И. не выдавались.

Согласно статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, учитывая факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора, без надлежащего сертификата соответствия на спорный товар, требование истца о взыскании 2 332 000 рублей основного долга является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на истечение установленного пунктом 5.7 договора 7-дневного срока для предъявления претензии по качеству продукции, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.7 договора при обнаружении расхождений при приемке товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству составляется акт, который будет являться основанием для предъявления претензий продавцу. Продавец не несет ответственности за вышеуказанные несоответствия, если в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем не получит письменного уведомления, что нарушения имели место, за исключением скрытых дефектов, выявленных в течение 2 месяцев с момента приемки.

Порядок приемки товара определен в пункте 5.6 договора, согласно которого поставленный товар переходит в собственность покупателя в момент подписания сопроводительного документа (накладная, акт), подтверждающие передачу товара покупателю, проведения контрольной сборки и обучения персонала специалистом по монтажу поставщика на территории покупателя.

Из данного условия договора следует, что моментом передачи товара покупателю является не только дата подписания накладной после получения товара от грузоперевозчика, но и дата сборки сцены и обучения персонала по её монтажу.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, в течение которого покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству и комплектности товара, подлежит исчислению не с даты подписания товарной накладной, а с даты сборки (монтажа) сценического комплекса. При этом судом учтено, что именно после сборки комплекса у покупателя имелась реальная возможность обнаружить несоответствие товара условиям договора и отсутствие комплектующих элементов.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт приемки смонтированного сценического комплекса, от даты составления которого возможно установить истечение 7-дневного срока согласно п.5.7 договора, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок.

Из материалов дела следует, что уведомления о несоответствии поставленного товара от 26.09.2013 и от 04.10.2013 направлены в адрес ответчика в разумный срок. Кроме этого, независимо от даты направления претензии, право истца на отказ от некомплектного товара, от товара ненадлежащего качества и без соответствующих документов на него прямо предусмотрено статьями 464, 480, 520 ГК РФ. Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления истца, документы на товар не предоставил, товар не доукомплектовал, изложенные в претензиях недостатки не устранил.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение лакокрасочного покрытия могли возникнуть по вине истца, судебной коллегией отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца (в данном случае на ответчика).

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил, в связи чем заявленный довод является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил дальнейшую судьбу товара в виде обязания возврата спорного имущества, не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии спора у сторон в отношении указанного имущества, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, ответчик не обращался со встречными требованиями о возврате переданного товара, а факт уклонения истца от возврата спорного имущества не подтвержден.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу N А59-5820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич