Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29667/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-171345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждение "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года

по делу N А40-171345/13, принятое судьёй С.О. Ласкиной,

по иску ООО "ЧелябТехТранс"

к ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний"

третьи лица: ООО "Транспортный Центр", ООО "Первая Транспортная Компания"

о признании недействительным решения, об обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ушакова Ю.В. (по доверенности от 21.04.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧелябТехТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единой комиссии ответчика в форме протокола N 59 об отказе от заключения государственного контракта на поставку автобуса туристического от 14.11.2013 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований истца).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком в аукционной документации не устанавливалось требование о поставке автобуса, ввезенного на территорию Российской Федерации через конкретного официального дистрибьютора. Кроме того, истец ссылался на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 3 декабря 2013 года, согласно которому действия ответчика были признаны нарушающими часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, настаивал на том, что истцом представлены ложные сведения о качественных характеристиках предлагаемого автобуса, не соответствующих требованиям, указанным в технической и аукционной документации. Также ответчик указывал, что в настоящее время государственный контракт заключен и уже исполнен в полном объеме - товар был поставлен учреждению и оплачен последним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования ООО "ЧелябТехТранс" удовлетворены, решение единой комиссии Заказчика ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" в форме протокола N 59 об отказе от заключения государственного контракта на поставку автобуса туристического от 14.11.2013 г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года отменить, принять новый судебный акт и признать решение единой комиссии ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" в форме протокола N 59 действительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение и документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автобуса туристического (извещение N 037310011991300003) размещены 11 октября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

По результатам торгов, в соответствии с протоколом подведения итогов от 5 ноября 2013 года N 56, победителем аукциона было признано ООО "ЧелябТехТранс".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 5 ноября 2013 года заявка истца признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании статьи 4112 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заказчик 8 ноября 2013 года через оператора электронной площадки передал истцу проект государственного контракта. Указанный проект был подписан истцом без разногласий и 13 ноября 2013 года возвращен ответчику для подписания с его стороны.

Однако 14 ноября 2013 года протоколом N 59 истцу было отказано в заключение государственного контракта по пункту 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

По мнению ответчика ООО "ЧелябТехТранс" предоставил ложные сведения о качественных характеристиках предлагаемого автобуса не соответствующих требованиям, указанным в технической и аукционной документации. В обосновании данного заявления ответчик ссылался на разъяснения официального дистрибьютора компании Hyundai на территории Российской Федерации ООО "Хендэ КомТранс Рус", в соответствии с которыми предлагаемый ООО "ЧелябТехТранс" к поставке автобус завезен на территорию Российской Федерации компанией, не являющейся официальным дистрибьютором техники Hyundai, в частном порядке, в связи с чем техническое и гарантийное обслуживание официальными дилерскими предприятиями предложенного к поставке автобуса осуществляться не будет. Суд первой инстанции правомерно указал на то что, согласно подпункту б пункта 1 части 4 статьи 418 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе на поставку автобуса туристического установлены разделом 4 Документации об открытом аукционе.

Согласно пункту 4.2.2. Документации об открытом аукционе, в составе заявки указываются конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Как установлено судом, в первой части заявки, направленной ООО "ЧелябТехТранс" для участия в открытом аукционе в электронном виде, истцом к поставке был предложен автобус туристический Hyundai Universe Space Luxury 2013 года выпуска, страна происхождения - Южная Корея.

Из материалов дела следует, что технические характеристики и комплектация, предложенного истцом к поставке товара полностью соответствовали требованиям, установленным техническому заданию заказчика (пункт 1 раздела 25 Документации об открытом аукционе).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в аукционной документации отсутствовали требования:

- о предоставлении в составе заявки сведений об идентификационном номере предлагаемого к поставке автобуса туристического;

- о предоставлении в составе заявки одобрения типа транспортного средства;

- о предоставлении гарантийного обслуживания только теми дилерскими центрами, которые имеют договорные отношения с дистрибьютором "Хендэ КомТранс Рус".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком представления ООО "ЧелябТехТранс" заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 3 декабря 2013 года действия ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автобуса туристического были признаны нарушающими часть 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Данное решение комиссии ФКУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" не обжаловало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-171345/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев