Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4413/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А68-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" (г. Тула, ОГРН 1027100507169, ИНН 7107036789) - Серых С.О. (доверенность от 20.12.2013 N 55) и заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 21.06.2013 N 42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу N А68-4520/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному району (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 N 1297 о привлечении общества по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон от 09.06.2003 N 388-ЗТО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле актами осуществления контроля от 28.02.2014 и 03.03.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 04.03.2014.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 в 15 часов 04 минуты в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (далее - Правила благоустройства) должностными лицами отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы выявлен факт нарушения пунктов 8.1.2, 8.4.3. Правил благоустройства, выразившегося в неосуществлении своевременного вывоза снега и льда, складированного в валы на территории, прилегающей к АЗС N 67 общества "Туланефтепродукт" по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 130а.

В ходе осуществления контроля производилась фотосъемка, к акту приложены фотоматериалы.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО, управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы 04.03.2014 составило протокол об административном правонарушении N 171.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию.

Административной комиссией 30.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1297, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО установлена административная ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка.

Согласно пункту 8.1.2 Правил благоустройства содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В соответствии с пунктом 8.4.3. Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся, в том числе, обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами; укладка выпавшего снега в валы и кучи и подметание снега.

К операциям второй очереди относятся, в том числе, удаление (вывоз) снега; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снега; скалывание и удаление (вывоз) льда, снежно-ледяных образований, уплотненного снега.

Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешена на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с последующим вывозом в течение 2 дней с момента формирования кучи или вала.

Запрещена укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи без последующего его вывоза.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину неосуществление своевременного вывоза снега и льда, складированного в валы на территории, прилегающей к АЗС N 67 общества "Туланефтепродукт" по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 130а.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения административного дела консультант отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Терехов А.А. пояснил, что ранее им и консультантом Новиковым Т.Е. уже был выявлен и зафиксирован посредством составления акта факт складирования в валы снега и льда на спорной территории, точную дату составления акта он сообщить затрудняется, но при необходимости представит акт в распоряжение административной комиссии. Поскольку в вину общества вменяется именно нарушение нормативных сроков вывоза снега и льда с прилегающей территории, и сам факт складирования в валы снега и льда на прилегающей территории не является административным правонарушением, в административную комиссию на рассмотрение вместе с протоколом был передан акт от 03.03.2014, которым и было зафиксировано правонарушение (в отсутствие представителей юридического лица и понятых, в присутствии которых не было необходимости при проведении контрольных мероприятий).

Административной комиссией представлен в суд акт от 28.02.2014, из которого следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы консультантом отдела Тереховым А.А. и консультантом отдела Новиковым А.А. 28.02.2014 в 11 часов 30 минут по адресу г.Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, 130а, на территории, прилегающей к АЗС N 67 общества "Туланефтепродукт" выявлен факт складирования в валы снега и льда.

Указанный акт от 28.02.2014 поступил в административную комиссию 25.04.2014, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Из акта не усматривается, что при проверке производилась фотосъемка, соответствующих фотографий к нему не приложено.

Статьей 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Согласно части 2 этой же статьи к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.8. Положения "О муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.05.2010 N 3/71, т.е. в момент события вменяемого заявителю административного правонарушения, контрольное мероприятие - совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, при проведении которых не требуется взаимодействие органов муниципального земельного контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля.

Таким образом, к проведению управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы контрольных мероприятий положения Закона N 294-ФЗ также не применяются.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не означает, что должностное лицо, проводившее мероприятия муниципального контроля, по окончании проведения этих мероприятий, не обязано ознакомить лицо, которое подверглось проверке, с результатами проведенных в отношении него, а также, что данное должностное лицо вправе не фиксировать установленный факт в процессуальных документах, составляемых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В ином случае административный орган будет лишен возможности ссылаться на имеющиеся доказательства, учитывая регламентированную процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Оценив составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 N 171, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем в качестве объективной стороны вменяемого в вину общества правонарушения указано лишь о выявлении факта неосуществления своевременного вывоза снега и льда, складированного в валы на спорной территории, но не содержится сведений о невывозе обществом снега и льда в течение 2 дней (или более) с момента формирования кучи или вала. Кроме того, в протоколе не указано, какие конкретно доказательства (документы) свидетельствуют о нарушении срока вывоза, а также не установлено время образования снежного покрова. Ссылки о проведении на спорной территории мероприятий муниципального контроля 28.02.2014 и выявлении по их результатам наличия валов снега и льда, в протоколе не содержатся.

В этой связи акт муниципального контроля от 28.02.2014, представленный в административную комиссию во время рассмотрения административного дела, обоснованно не признан судом первой инстанции доказательством по делу, поскольку дает основания сомневаться в достоверности указанного документа. При этом какие-либо иные объективные доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорной территории снега и льда 28.02.2014, в том числе фотодокументы, в дело не представлены.

После фиксации факта складирования снега и льда 03.03.2014 повторная проверка в целях установления факта нарушения предусмотренного пунктом 8.4.3. Правил благоустройства срока на вывоз уложенного в валы и кучи снега (в течение 2 дней с момента формирования кучи или вала) уполномоченным органом также не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 171 не может служить надлежащим доказательством факта складирования снега и льда в валы и кучи на прилегающей к АЗС N 67 территории в течение двух (или более) дней, предшествующих дате - 03.03.2014, т.к. составлен на основании одного акта осуществления контроля от 03.03.2014.

Как следует из пояснений управляющей автомобильно-заправочным комплексом общества (в том числе АЗС N 67 по адресу: г. Тула, пр.Ленина, д. 130а) Комаровой О.В., последний раз снег вывозился 07.02.2014, при этом на момент проверки на прилегающей к АЗС N 67 территории она лично видела складированные в валы снег и лед, который был вывезен в 19 часов 40 минут.

Кроме того, комиссией при вынесении оспариваемого постановления учтены сведения об уборке и вывозе снега с территории АЗС N 67, содержащиеся в актах от 03.03.2014 N 285 и от 21.02.2014 N 226/1, предоставленных обществом.

Однако из указанных документов и пояснений не следует, что кучи и валы снега и льда могли образоваться ранее, чем за два дня до 03.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Событие вменяемого в вину обществом административного правонарушении административной комиссией не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств административной комиссии о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, и вызове для допроса в качестве свидетеля консультанта управления Терехова А.А., поскольку событие административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом путем отражения соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу N А68-4520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов