Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-11744/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А49-3506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года по делу N А49-3506/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (ОГРН 1045801700890, ИНН 5829052017), Пензенская область, с. Малая Валяевка,

к Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство малоэтажной жилой застройки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ ВСК "Зеленая поляна") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Пензы (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство малоэтажной жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:248 площадью 543000 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, изложенный в письме от 12.04.2013 N 2-01р-254, а также обязать администрацию выдать соответствующее разрешение на строительство (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 по делу N А49-3506/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д. 134-148).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Администрации от апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 38).

07.05.2014 ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в сумме 83 624 руб. 60 коп, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов представителей заявителя на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (г. Самара) и проживание в гостинице в размере 8 624 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 по делу N А49-3506/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Пензы в пользу ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" судебные расходы в сумме 38 624 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" отказано (т. 3 л.д. 4-12).

В апелляционной жалобе товарищество просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3 л.д.21-22).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 по настоящему делу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с поездкой представителей заявителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из заявления, ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" заявлены к возмещению судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп., расходов на проезд представителей заявителя Баранова Г.И. и Гусева О.Л. в г. Самару для участия в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно в г. Пензу в размере 5524 руб. 60 коп. и расходы на проживание представителей заявителя в гостинице в г. Самара в размере 3100 руб. 00 коп.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2013 года (т. 2 л.д. 90-91), согласно которому ООО "Юридический центр" (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" (Заказчик) юридическую помощь по вопросам: консультаций по применению земельного и градостроительного законодательства; участия в судебных процессах.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; участвовать в подготовке подаваемых в администрацию г. Пензы и другие организации документов; участвовать в судебном процессе о признании незаконными действий администрации г. Пензы по отказу в выдаче разрешения на строительство на участке, принадлежащем Заказчику на основании договора аренды. Пунктом 4 договора стоимость услуг по договору установлена 75000 руб. за первую инстанцию каждого судебного процесса; при участии представителя Исполнителя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда Заказчиком отдельно оплачиваются командировочные расходы, исходя из суммы 15000 руб. за каждую апелляционную инстанцию, 20000 руб. за каждую кассационную инстанцию.

Услуги по договору оказаны Исполнителем в объёме, отражённом в акте приёмки выполненных работ от 30.11.2013 года: участие в рассмотрении дела N А49-3506/2013 Арбитражным судом Пензенской области; заявление ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" удовлетворено решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Пензы; принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2013 оставлено в силе (т. 2 л.д. 92).

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делу и протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель заявителя Гусев О.Л.

В материалах дела имеется справка ООО "Юридический центр" от 16.06.2014 года N 24, из которой следует, что Гусев О.Л. работает в ООО "Юридический центр" заместителем директора по правовым вопросам с 01.10.2009 года по настоящее время. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платёжное поручение N 29 от 29.04.2014 года, согласно которому ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" в адрес ООО "Юридический центр" перечислило 75000 руб. 00 коп. (т. II л.д. 97).

На основании указанных выше документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подтвержденными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и при этом исходит из следующего.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, поскольку основные фактические обстоятельства установлены преюдициальными решениями Арбитражного суда Пензенской области по другим делам. Доказательств того, что представитель Гусев О.Л. готовил и подавал в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта администрации города Пензы в материалах дела не имеется, так как это обстоятельство не отражено в акте приёмки выполненных работ от 30.11.2013 года, а поданное в суд заявление подписано законным представителем ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" председателем Барановым Г.И.

В предварительном судебном заседании 25.06.2013 присутствовал только законный представитель заявителя Баранов Г.И. Представитель Гусев О.Л. присутствовал в предварительных судебных заседаниях 02.07.2013, 11.07.2013 и в судебном заседании 22.08.2013 вместе с законным представителем заявителя Барановым Г.И. Он готовил отзыв на апелляционную жалобу и присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела Администрацией документов о расценках на оплату услуг представителей в Пензенской области по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, следует, что минимальные расценки за участие в арбитражном суде первой инстанции от 7000 руб. за один день или от 15000 руб. за дело, представление интересов в суде апелляционной инстанции - от 15000 руб.

При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. является несоразмерной объему и качеству оказанных им услуг и явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая данные о расценках на услуги представителей в Пензенской области и данные судебной практики Арбитражного суда Пензенской области о сложившемся в Пензенской области размере оплаты услуг представителей по представительству в суде первой инстанции по делам такой категории, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя по защите интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в заседании суда апелляционной инстанции, на котором решался вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в разумных пределах в размере 30000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены железнодорожные проездные документы, подтверждающие выезд Баранова Г.И. и Гусева О.Л. из г. Пенза 30.10.2013 и прибытие в г. Самара 30.10.2013, выезд из г. Самара 30.10.2013 и прибытие в г. Пенза 31.10.2013. Стоимость каждого билета составляет 1386 руб. в г. Самару и 1376 руб. 30 коп. в г. Пензу, а всего 5524 руб. 60 коп. (т. II л.д. 93, 96).

Согласно представленному в материалы дела счету и кассовому чеку из гостиницы "Транзит" (г. Самара), стоимость проживания Баранова Г.И. и Гусева О.Л. в гостинице составляет 3100 руб. (т. 2 л.д. 94, 95).

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.10.2013 N 59 и авансовому отчету Баранова Г.И. от 31.10.2013 N 9 данные расходы за проезд и проживание представителей оплачены заявителем в полном объеме.

Таким образом, расходы на проезд представителей заявителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и проживание документально подтверждены, связаны с защитой представителями ТСЖ ВСК "Зеленая поляна" интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) и подлежат возмещению.

Данные расходы не превышают размеров командировочных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, предусмотренных договором от 12.05.2013 года, и являются разумными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Администрации о том, что расходы на поездку в суд апелляционной инстанции являются излишними, так как Администрация отказалась от апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства об отказе апеллянта от апелляционной жалобы производится в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому производство по апелляционной жалобе осуществляется до принятия судом отказа от апелляционной жалобы и вынесении определения о прекращения производства по апелляционной жалобе. В ходе апелляционного производства сторона по делу самостоятельно выбирает, какими из предусмотренных законом процессуальных прав она воспользуется в целях эффективной защиты своих интересов. При этом она не может быть ограничена в процессуальных правах в зависимости от процессуального поведения второй стороны по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Администрации о том, что расходы на проезд в купейном вагоне являются неэкономными, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Заявитель самостоятельно выбирает способ передвижения к месту судебного заседания. При этом проезд в купейном вагоне является обычной практикой, не свидетельствует о повышенной комфортности проезда и о неразумности расходов на проезд. Проживание в гостинице вызвано необходимостью нахождения представителей заявителя в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вне места их проживания, а поэтому такие расходы суд признаёт разумными. Стоимость проживания не является чрезмерной, а из представленных документов не следует, что представители заявителя проживали в номерах повышенной комфортности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы заявителя на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и проживание в гостинице в полном объёме подлежат отнесению на ответчика в размере 8624 руб. 60 коп. Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом доказанности их материалами дела и разумности составляет 38624 руб. 60 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года по делу N А49-3506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Зеленая поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная