Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3280/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А19-854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-854/2014 по заявлению Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039368, ИНН 3812135984) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15.01.2014 N ЮЛ/К-2153/13-08-07 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-2153/13-08-07, о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 75080821) N ЮЛ/К-2153/13-08-07 от 15.01.2014 г. об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении от 15.01.2014 г.,

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска обратился в суд уточненным требованием в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 15.01.2014 N ЮЛ/К-2153/13-08-07 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-2153/13-08-07, о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-2153/13-08-07 от 15.01.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении от 15.01.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Комитета к административной ответственности.

Об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-2153/13-08-07 от 15.01.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении от 15.01.2014 г. не нарушает права и законные интересы заявителя.

Комитет, не согласившись с решением суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276685061.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждается вина Комитета в совершенном правонарушении. В функции Комитета согласование размещение контейнеров площадок на территории индивидуальной жилой застройки города, а также установление расстояния от контейнерных площадок до жилых домов не входит.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276685078.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому постановлению Управления Роспотребнадзора от 15 января 2014 N ЮЛ/К-2153/13-08-07, Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Одновременно в адрес Комитета в соответствии со ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление N ЮЛ/К-2153/13-08-07 от 15.01.2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Комитет, не согласившись с указанными актами, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Диспозиция ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъектом ответственности по данной статье являются лица обязанные соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и выполнять санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятий.

В соответствии с п.24 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится и вопрос по организации сбора, вывода, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п.15 Положения о комитете по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска N 005-20-280340/1 от 27.05.2011 г. основными функциями и полномочиями комитета в области благоустройства, градостроительной деятельности, охраны окружающей среды являются:

- организация и поддержание надлежащего санитарного состояния территории, подведомственной Комитету, и контроль за его обеспечением; осуществление взаимодействия с организациями независимо от организационно-правовых форма и форм собственности, расположенными на территории, подведомственной Комитету, в области надлежащего санитарного состояния указанной территории (пп.5);

- организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и промышленных отходов на территории, подведомственной Комитету, в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска (пп.6).

В соответствии с п.19 "Правил благоустройства территории" города Иркутска", принятых решением Думы города Иркутска 25.12.2008 г. N 004-20-560950/8, сбор, временное хранение, размещение отходов осуществляется на специально отведенных местах, определенных территориальными структурными подразделениями администрации города Иркутска по согласованию с Роспотребнадзором по Иркутской области в соответствии с законодательством.

Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска является территориальным структурным подразделением администрации города Иркутска в соответствии с п.1 Положения о комитете по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска N 005-20-280340/1 от 27.05.2011 г., в связи с чем, в его функции входит организация на подведомственной территории сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и промышленных отходов, организация и поддержание надлежащего санитарного состояния подведомственной территории.

Как следует из материалов дела, Комитету вменяется, что им организовано временное место хранения и накопления бытового мусора по адресу: г.Иркутск, ул.Лобачевского, 10, где не соблюдено расстояние от жилого дома до границы площадки для установки контейнеров и которое составляет мене 20 м, что не соответствует требованиям п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно ч.1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не может не согласиться с доводом Комитета о том, что на настоящее время некоторые положения указанного СанПиНа утратили свою актуальность, так, например, комиссия для согласования расстояний для размещения мест временного хранения отходов (мусора) не может быть создана с участием именно тех органов и лиц, которые указаны в СанПиНе. Вместе с тем, данный СанПиН до настоящего времени не отменен и не изменен, и должен соблюдаться.

Суд полагает, что у Комитета была возможность согласовать расстояние для установки площадки с Роспотребнадзором, а также иными органами, которые в настоящее время выполняют те же функции, которые в свое время выполнялись органами, указанными в абзаце 2 пункта 2.2.3 СанПиНа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета, как лица ответственного на подведомственной территории за организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и промышленных отходов, организацию и поддержание надлежащего санитарного состояния подведомственной территории, вины в совершении административного правонарушения.

Доказательства о том, что данное место временного накопления и хранения бытовых отходов передано какой-либо управляющей или иной специализированной организации в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Комитет в силу своего правого статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Комитета состава правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае не идет речь о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, куда относится и содержание придомовых территорий, поскольку в данном случае речь не идет о содержании придомовой территории.

Как следует из материалов дела Комитету назначено наказание в виде предупреждения.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из материалов дела административный орган назначая указанное наказание, принял во внимание, что Комитет впервые привлекается за совершение административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности судом не установлено.

Комитет привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку представление от 15.01.2014 г. N ЮЛ/К-2153/13-08-07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и обжаловано вместе с постановлением N ЮЛ/К-2153/13-08-07 от 15.01.2014, то подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 признано судом законным, то и представление, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания вынесения представления административный орган ссылается на обстоятельства отраженные в постановлении о привлечении Комитета к административной ответственности.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в оспариваемых постановления Управления от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности и представления принятого на его основе, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" мая 2014 года по делу N А19-854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк