Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9263/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А50П-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ": Вавилин Ю.В. (директор) на основании протокола от 01.02.2012 N 2к, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой": Хозяшева З.И. по доверенности от 06.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 мая 2014 года

по делу N А50П-117/2014, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой" (ОГРН 1025903383945, ИНН 8102002322)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой"

к ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ" (далее - истец, ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой" (далее - ответчик, МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы от 01.01.2013 N 0356300129212000016-1/285охр в размере 23 817 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 40 коп. за периоды с 11.09.2013 по 10.03.2014 и с 11.10.2013 по 10.03.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.79-81 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" к ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании ущерба в размере 24 572 руб. 00 коп. в виде расходов на восстановление украденных уличных камер видеонаблюдения и стоимости разбитого стекла в окне здания школы (л.д.10-12 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), принятым судьей Радостевой И.Н., первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-73 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор от 01.01.2013 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения. Учитывая, что решение суда обжалуется в части возложения на исполнителя ответственности за ущерб, причиненный кражей видеокамер, ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" полагает, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению нормы гл. 47 ГК РФ, а не гл. 39 ГК РФ, которые применил суд первой инстанции. В связи с отсутствием в деле доказательств того, что спорные видеокамеры были приняты исполнителем на хранение как того требует положения гл. 47 ГК РФ, п. 2.2 договора и п.п.2, 2.1 технического задания, заявитель жалобы считает, что ответственность за похищенное имущество исполнитель не несет. Кроме того, истец обращает внимание, что в деле не имеется убедительных доказательств, подтверждающих время совершения кражи видеокамер. При этом анализируя представленные в дело документы: журнал дежурств и объяснения охранника Курганова, истец приходит к выводу о том, что видеокамеры были похищены 01.08.2013 до 17 час. 00 мин., то есть в тот момент, когда охрана здания школы не осуществляется. Помимо этого истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 6.2 договора, предусматривающие ответственность за просрочку исполнения обязательства; не установил соответствие признаков кражи видеокамер 02.08.2013, признакам краж, описанных в п. 6.7 договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (предарбитражное предупреждение, расчет стоимости камер видеонаблюдения, договор на выполнение комплекса работ по монтажу систем видеонаблюдения от 18.06.2012 N 2705М00062, локальная смета от 18.06.2012 N 2705М00062, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2012 N 2705М00062, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2705М00062, договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.09.2013 N 134,локальный сметный расчет, счет от 12.09.2013 N 997, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2012, гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы от 01.01.2013 N 0356300129212000016-1/285охр с техническим заданиями к нему, встречное исковое заявление от 06.05.2014, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, справка от 12.08.2013 N 48, заявление от 02.08.2013, справка от 01.04.2014 N 6/2446, претензия от 11.10.2013 N 63,письмо от 11.10.2013 N 63, договор купли-продажи от 10.10.2013 N 163, накладная от 10.10.2013 N 228, счет на оплату от 10.10.2013 N 228, выписка из журнала дежурств), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.10-12, 14-16, 36-38, 41, 60-61, 88-90, 97, 138, 144 т.1, 1-2, 16-25, т.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 на основании протокола N 0356300129212000016-1 между ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) и МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы N 0356300129212000016-1/285охр (л.д.10-11 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), действующим законодательством и настоящим договором обеспечить оказание услуг по охране задний и сооружений, имущества и территории школы, пришкольного участка и парников (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг согласно п. 1.2 договора определен с 01.01.2013 по 31.1.2013.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг за каждый текущий (расчетный) месяц составляет 1/12 цены договора - 23 380 руб. 00 коп.

На основании п. 4.2 договора расчет производится ежемесячно по факту оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг охраны производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

В п.п. 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным уведомляет заказчика об окончании оказания услуг, после чего составляет двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах по одному для каждой стороны. При приемке оказанных услуг в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуг, или иных недостатков, заказчик немедленно заявляет об этом руководству исполнителя в письменном виде и предъявляет письменные требования об их устранении; срок устранения согласовывается исполнителем с заказчиком.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома замков, запоров, витрин, сейфов, шкафов, помещений или иными способами в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем режима охраны.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора в период с января 2013 года по июль 2013 исполнитель оказывал охранные услуги, а заказчик принимал их и оплачивал.

Согласно выписке из журнала дежурства, 02.08.2013 со здания школы похищено 3 уличных камеры видеонаблюдения (л.д.60-61 т.2).

По данному факту возбуждено уголовное дело N 237 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что следует из справки Межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский" от 01.04.2014 N 6/2446 (л.д.36 т.1).

Исполнителем заказчику 17.12.2013 вместе с сопроводительным письмом от 12.12.2013 N 25 направлены акты от 30.08.2013 N 72 и 30.09.2013 N 82 об оказании охранных услуг на сумму 46 760 руб. 00 коп. и соответствующие счета, а также 23.12.2013 предъявлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 24 572 руб. 00 коп. (л.д.66-69 т.1).

Отвечая на претензию исполнителя, заказчик на сопроводительном письме от 23.12.2013 N 23-12/13 указал, что счет за август 2013 года на сумму 23 380 руб. 00 коп., счет за сентябрь 2013 года на сумму 1 192 руб. 00 коп. оплате не подлежат в связи с причинением в период действия договора и оказания услуг ущерба имуществу заказчика (л.д.66 т.1).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных по договору в августе 2013 года и сентябре 2013 года, ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что со здания школы похищено 3 камеры видеонаблюдения, разбита оконная створка из двойного стекла, исполнитель уклоняется от возмещения ущерба, заказчик был вынужден понести расходы, связанные с монтажом систем видеонаблюдения и приобретением оконного стекла, МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Признав факт оказания охранных услуг в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 781, 395 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истом объеме. Применив положения ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ и учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел встречные требования о взыскании ущерба в размере 24 572 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, выводы суд первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в данном случае МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности встречного иска, поскольку размер убытков подтвержден договором купли-продажи от 10.10.2013 N 63, договором подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.09.2013 N 134, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2013, накладной от 10.10.2013 N 228; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 также подтверждено материалами дела, в том числе журналом дежурства; при этом ущерб причинен МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" обязательств по договору на оказание услуг по охране. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неверной квалификации гражданско-правового договора от 01.01.2013 N 0356300129212000016-1/285охр и о необходимости применения к правоотношениям сторон норм гл. 47 ГК РФ о договоре хранения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу ст. 886 ГК РФ одним из существенных признаков договора хранения, позволяющим отграничить его от других видов договора, является передача имущества во временное владение хранителя на хранение.

Учитывая, что из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела следует, что обеспечение сохранности имущества заказчика достигается без размещения такого имущества на территории исполнителя; исполнитель не владеет охраняемым имуществом (оно остается во владении заказчика), то вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорные видеокамеры находились на здании школы, предмет заключенного договора, довод ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" об отсутствии ответственности за похищенное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом судом также учтено, что, несмотря на отсутствие двустороннего акта о приеме объектов под охрану, ответчик с января 2013 года приступил к исполнению обязательств по договору; требований к заказчику о составлении акта в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, до предъявления встречного иска не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что время совершения кражи видеокамер достоверно не установлено и хищение уличных видеокамер могло произойти 01.08.2013 до 17 час. 00 мин., апелляционным судом отклоняется.

Выписка из журнала дежурств за 01.08.2013, а равно как и иные доказательства, подтверждающие хищение камер в указанный заявителем жалобы период (до принятия сотрудником охраны смены) материалы дела не содержат, а из имеющихся в деле документов такой вывод не следует.

Напротив, в выписке журнала дежурств, заполненным собственноручно сотрудником ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ", содержится запись о том, что к окончанию смены 02.08.2013 в 08 час. 30 мин. им зафиксирован факт отсутствия (хищения) имущества заказчика (л.д.30 т.2).

Довод ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ", озвученный представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия со стороны заказчика каких-либо претензий по вопросу возмещения ущерба, противоречит материалам дела (л.д.40-41, 144 т.1), в связи с чем также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" доказало совокупность фактов, необходимых для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" ущерб в размере 24 572 руб. 00 коп.

Наличие в тексте решения суда от 28.05.2014 описки (опечатки) при указании на п. 6.2 договора основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает ответчика обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина в недоплаченной части подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 мая 2014 года по делу N А50П - 117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева