Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-11228/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Тубеев Т.М. доверенность от 24.02.2014 г.

от ответчика: Кулаков А.И. доверенность от 30.04.2013 г., Калинкин А.Е. доверенность от 30.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11228/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ГринХаус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-6916/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринХаус"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, санкций, обязании передать документы,

установил:

Закрытое акционерное общество "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринХаус" (далее - Общество) о взыскании 5 495 815 руб. 47 коп. стоимости устранения недостатков, 478 442 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 92 568 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 05.03.2014 г., а также об обязании передать документы, подтверждающие выполнение работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование об обязании передать документы не поддерживает.

Решением суда от 20.03.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГринХаус" в пользу Закрытого акционерного общества "РУССКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 478 442 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 92 568 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 586 465 руб. 60 коп. убытков, 41 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также 53 787 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.03.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение не является надлежащим доказательством в подтверждение стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 568 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от части иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на следующие обстоятельства.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.06.2011 г. N 07/05 подряда на строительство жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2011 г.) которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на смежных земельных участках, включающие в себя изготовление и монтаж из собственных материалов одноэтажного индивидуального жилого дома фехверковой конструкции с террасой, общей площадью 372кв.м. согласно разработанного проекта и утвержденной сторонами технической документации (конструктивов) - (приложение N 2), перечню (график) работ - (приложение N 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ - 01 июня 2011 г. Окончание работ - 01 ноября 2011 г. (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2011 г. N 2) стоимость договора, исходя из стоимости работ, материалов и оборудования принимается окончательной (твердой) и составляет сумму 13 284 961 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 026 519 руб. 47 коп.

Компания перечислила в адрес Общества авансовые платежи в общей сумме 9 200 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2012 г., в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 6 131 571 руб.

Истец направил в адрес ответчика извещение от 23.10.2012 г. N 19/10, которым ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и невыполнение их в полном объеме, отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39 том 1).

В целях определения объема и качества переданных работ истцом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛУС", согласно заключению которого от 31.12.2012 N 171-12 ответчиком допущены нарушения при проведении работ, выявлены дефекты, стоимость устранения которых определена в 5 350 056 руб., общий объем выполненных работ без учета качества их выполнения определен на сумму 7 812 378 руб. 37 коп.

После предъявления требования об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

По результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют как обязательным к применению ГОСТ и СНиП, так и условиям договора; имеются значительные и малозначительные устранимые недостатки, которые возникли ввиду некачественного выполнения работ, отсутствия должного контроля при проведении работ, неверного выбора конструктивного решения и (или) материала; общая стоимость выполненных работ составила 8 721 557 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков составляет 5 495 815 руб. 60 коп.

Доводов относительно взыскания с подрядчика (ответчика) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвоенного аванса на момент прекращения договора (9 200 000 руб. - 8 721 557 руб. 47 коп.) подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством в подтверждение стоимости устранения недостатков, взысканной на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом заключение специалиста от 31.12.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 26.01.2012 г. (л.д. 37 том 1), пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство некачественного выполнения работ ответчиком и определена стоимость устранения недостатков в размере 5 495 815 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении определения суда первой инстанции о проведении комиссионной экспертизы и о том, что эксперт не обладает специальными познаниями, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено двум экспертам разных специальностей, обладающим соответствующей квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы (л.д. 118-124 том 2).

Исследовав и обсудив со сторонами заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению, апелляционный суд не нашел оснований для непринятия сведений, которые изложены в заключении, и выводов эксперта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик экспертное заключение не оспорил, своим правом на предоставление возражений, направление вопросов эксперту, заявление обоснованного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Ссылка ответчика на наличие явных недостатков, на которые не было указано заказчиком при приемке работ по акту от 26.01.2012 г., в связи с чем стоимость их устранения не может быть учтена в составе заявленных ко взысканию убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный акт не является актом сдачи-приемки результата работ по договору, в разделе 6 которого предусмотрен один окончательный акт приемки результата работ после готовности объекта.

Поскольку окончательный результат работ по договору не был достигнут на момент прекращения договора, то к указанному промежуточному акту от 26.01.2012 г. правила пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 568 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу N А56-6916/2013 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания с ООО "ГринХаус" в пользу ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания" 478 442 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 5 495 815 руб. 60 коп. убытков, 90 650 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 41 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу N А56-6916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания" (место нахождения: 198330,Санкт-Петербург г, ул Маршала Захарова,41,литер А, ОГРН: 1027804596566) из бюджета Российской Федерации 4 987 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГринХаус" (место нахождения: 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, ОРДИНАРНАЯ УЛ,12,А,6-Н, ОГРН: 1104706000321) в пользу ЗАО "Русская Финансово-Строительная Компания" (место нахождения: 198330,Санкт-Петербург г, ул Маршала Захарова,41,литер А, ОГРН: 1027804596566) 52 871 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина