Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13520/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-5113/2014

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о прекращении производства от 16.06.2014 по делу N А32-5113/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная процессинговая компания"

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования горячий Ключ "Центр укрепления материально-технической базы социальной сферы"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Процессинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства от 16.06.2014 по делу N А32-5113/2014.

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она была подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 28 июля 2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.08.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

В суд апелляционной инстанции 18.08.2014 вернулся почтовый конверт направленный обществу с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 июля 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

М.В. Соловьева