Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-15021/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-72316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шоморов А.П., решение N 31 от 04.09.2013,

от ответчика: Налтов М.А., доверенность от 03.02.2014,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15021/2014) ООО "Химгазкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-72316/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Невельконсервмолоко"

к ООО "Химгазкомплект" 3-е лицо: 1) ИП Логинова Ольга Сергеевна,

2) ООО "СВТ-Петербург" СПб филиал о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химгазкомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 993-2013 от 02.09.2013, а также взыскании 502 000 руб. задолженности и 3 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 993-2013 от 02.09.2013.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предпринимателя Логинова О.С. и общество с ограниченной ответственностью "СВТ-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 21.04.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 993 от 02.09.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется в порядке и в срок, предусмотренный Договором, передать покупателю в собственность оборудование для сжиженного пропан-бутана (далее - Оборудование), а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, цена, общая стоимость, комплектность и технические характеристики Оборудования указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязуется произвести предоплату за оборудование в течение 2-х банковских дней со дня заключения Договора согласно выставленному счету.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 502 000 руб. платежным поручением N 1084 от 02.09.2013.

Согласно п.3.2 Договора продавец обязуется передать Оборудование покупателю в срок не позднее 8 недель с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.2.1 Договора.

В связи с тем, что ответчиком Товар на сумму 502 000 руб. в сроки, установленные п. 3.2. Договора, не поставлен, истец направил ответчику претензию от 01.11.2013 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и предложением расторгнуть договор N 993-2013 от 02.09.2013.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Факт получения продавцом от покупателя 502 000 руб. в качестве предоплаты за товар в соответствии с пунктом 2.1 договора подтвержден материалами дела.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Надлежащих доказательств поставки спорного оборудования не представил. Также в материалы дела не представлены уведомление продавца о готовности оборудования (п. 3.1.1.), равно как и не представлено соответствующей заявки покупателя (п. 3.1.2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения своих обязательств по договору. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

Ссылка ответчика на поставку спорного оборудования по накладным ЕА281151750, SVT 00251548 является несостоятельной, поскольку из указанных накладных не представляется возможным определить, какие именно запчасти были отправлены. Объяснения Демина Н.Е., с учетом материалов дела, также не могут служить доказательствами поставки ответчиком оборудования истцу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в размере 502 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-72316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина