Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6356/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-5602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу N А27-5602/2014 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский", г. Москва (ОГРН 1097746359061, ИНН 7708701831) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), о взыскании 830 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" (далее - ООО "Кондитерский холдинг "Королевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) 805 000 рублей задолженности по договору N 02-1251/2013 от 22 ноября 2013 года, 25 760 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" без рассмотрения по следующим основаниям:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02-1251/2013, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора и спецификации, цена договора составляет 805 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение 60 банковских дней с момента поставки товара. Дата поставки товара - до 05 декабря 2013 года (пункт 3.1. договора).

Истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом: по товарной накладной N 1ЗКК-001180 от 22.11.2013 г. ответчику поставлен согласованный товар общей стоимостью 805 000 рублей. В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая факт принятия товара без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом ответчику предъявлена претензия N 2 от 03 марта 2014 года.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 805 000 рублей задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 760 рублей в соответствии с пунктом 5.5. договора, предусматривающим, что за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела: пени начислены на сумму долга 805 000 рублей по 0.1% за период с 25.02.2014. по 28.03.2013 г. (32 дня). Ответчик свой контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен, требование о взыскании неустойки в размере 25 760 рублей также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ООО "Юргинский машиностроительный завод" сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 г. и 07.03.2014 г. истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 14, 15, 58,59). Претензия получена ответчиком 12.03.2014 г. и 17.03.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 55, 58).

На основании чего, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу N А27-5602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина