Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10516/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-14416/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3",

апелляционное производство N 05АП-10516/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-14416/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 2537001820, ОГРН 1092537001831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.1993),

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Власов А.А. по доверенности от 25.12.2013 N м 3089 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": представитель Ширяева В.М. по доверенности от 19.05.2014 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Госавтонадзора, УГАДН по ПК, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие, ответчик, МП "ВПАТП N 3") к ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2014 года суд удовлетворил заявленные требования: признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе вопрос о назначении административного наказания был решен судом без учета принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Предприятие указало, что решение суда от 08.07.2017 по делу N А51-13987/2014 на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем сведения о привлечении предприятия ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение отсутствовали; таким образом, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено ответчиком впервые, негативных последствий это правонарушение не повлекло, у суда первой инстанции, по мнению ответчика, имелись все основания для применения к нему наказания в виде предупреждения.

На основании заявленных доводов предприятие просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения ему наказания, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель предприятия поддержал в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю предприятию была выдана лицензия, регистрационный номер АСС-25-205143 от 29.05.2012, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

28.04.2014 инспекторами УГАДН по Приморскому краю была проведена проверка деятельности МП "ВПАТП N 3" на предмет соблюдения им лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 47, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32, осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту N 66 "64-микрорайон - Центр" г. Владивостока на АТС марки "Луидор", государственный регистрационный номер В497ВВ, а также N 15К "Трудовая - т.ц. Изумруд" г. Владивостока на АТС марки "Луидор", государственный регистрационный номер В488ВВ, с нарушениями, а именно: внутри транспортных средств отсутствовали правила пользования транспортным средством, указатели мест расположения огнетушителей, а также обозначения аварийных выходов.

Указанные нарушения отражены в рапорте от 28.04.2014 N 55/1.

Данные факты явились основанием для составления 12.05.2014 УГАДН по Приморскому краю в отношении предприятия протокола об административном правонарушении N 144/9, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направления материалов дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствие с подпунктами "з", "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280) лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с подпунктами "е", "з", "и" пункта 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: указатели мест расположения огнетушителей, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Как следует из материалов дела, при перевозке предприятием пассажиров по регулярным городским маршрутам N 66 "64-микрорайон - Центр" г. Владивостока на АТС марки "Луидор", государственный регистрационный номер В497ВВ, и N 15К "Трудовая - т.ц. Изумруд" г. Владивостока на АТС марки "Луидор", государственный регистрационный номер В488ВВ, были допущены нарушения, а именно: внутри транспортных средств отсутствовали правила пользования транспортным средством, указатели мест расположения огнетушителей, а также отсутствовали обозначения аварийных выходов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, предприятием не оспариваются и свидетельствуют о нарушении последним положений подпунктов "е", "з", "и" пункта 37 Правил N 112.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований Правил N 112, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях МП "ВПАТП N 3" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Совершенное предприятием правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами требований. При этом существенная угроза совершенного предприятия правонарушения выражается в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения.

Довод предприятия о том, что суда первой инстанции имелись все основания для применения к нему наказания в виде предупреждения, поскольку вменяемое административное правонарушение было совершено им впервые, и негативных последствий это правонарушение не повлекло, а также ссылку на то, что решение суда от 08.07.2017 по делу N А51-13987/2014, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения, не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Совершение лицом административного правонарушения впервые, отсутствие, как таковых, негативных последствий совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не свидетельствуют сами по себе об обязательности применения к такому лицу наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ размер санкций для юридических лиц предусмотрен в пределах от 30.000 до 40.000 рублей. Суд с учетом обстоятельств дела также может назначить наказание за указанное правонарушение в виде предупреждения.

Принимая во внимание количество допущенных предприятием нарушений Правил N 112, количество транспортных средств, на которых они допущены, учитывая характер данных нарушений, и то, что допущенные правонарушения посягают на отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, их жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая мера наказания, как предупреждение, является несоразмерной совершенному ответчиком правонарушению, и считает, что суд первой инстанции правомерно избрал для предприятия наказание в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-14416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина