Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-4023/14

г. Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А36-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-1": Есикова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2014;

от Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 по делу N А36-378/2014 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (ОГРН 1124823004404, ИНН 4825088067) о взыскании 621 113 руб.79 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-1" к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" о взыскании 113 074 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - МКУ "Управление строительства города Липецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - ООО "СК-1", ответчик) 621 113 руб. 79 коп. неустойки на основании п. 7.5 муниципального контракта N 17-кс от 24.05.2013 за период с 01.08.2013 по 12.12.2013 (с учетом уточнения требований от 21.03.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 16 084 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с МКУ "Управление строительства города Липецка" 113 074 руб. 16 коп. задолженности за выполненные, но не принятые истцом, работы в рамках контракта N 17-кс от 24.05.2013 (с учетом уточнения требований от 12.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 в результате зачета требований с МКУ "Управление строительства города Липецка" в пользу ООО "СК-1" взыскано 46 994 руб. 16 коп. - задолженности за выполненные работы.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Управление строительства города Липецка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе Учреждение, в частности, ссылается на то, что дополнительные работы, оплату которых требует подрядчик, изначально не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель ООО "СК-1" возражал против удовлетворения жалобы.

МКУ "Управление строительства города Липецка" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС города Липецка" и ООО "СК-1" был заключен муниципальный контракт от 04.05.2013 N 17-кс на выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта рампы и навеса склада N N 2,3 по ул. Московская, владение 24а (л.д.9-17 т.1).

В соответствии с п.1.3. данного контракта начало работ - май 2013 г., окончание работ - 31.07.2013.

Стоимость работ по контракту договорная, фиксированная и составляет 2 478169 руб. (п.2.1. контракта).

По контракту ответчик должен был сдать работы до 31.07.2013, фактически работы были выполнены на сумму 2 319 220 руб. по состоянию на 13.12.2013, невыполнение работ составило 158950 руб.

За несвоевременное окончание работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2013 N 01-12-2160 о взыскании нестойки в размере 198254 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.7.5. контракта за период с 01.08.2013 по 09.09.2013 (л.д.24 т.1).

Фактически работы были закончены только 13.12.2013, до этой даты истец неоднократно направлял претензионные письма ответчику с требование оплатить неустойку (л.д.25-28 т.1).

В отзывах на претензионные письма ООО "СК-1" пояснял, что задержка в сроках производства работ произошла по объективным причинам, поскольку в процессе производства работ требовалось дополнительное согласование проекта и корректировка локального сметного расчета с МКУ "УКС города Липецка" (л.д.26, 30 т.1).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с МКУ "Управление строительства города Липецка" 113 074 руб. 16 коп. задолженности за выполненные, но не принятые истцом, работы в рамках контракта N 17-кс от 24.05.2013.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. В соответствии с уточненным размером МКУ "УКС города Липецка" неустойка составила 621 113 руб. 79 коп. за период с 01.08.2013 по 12.12.2013 включительно (с учетом уточнения от 21.03.2014 - л.д. 95-96 т.1).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен

рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчик в суде области заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также указывает на недостатки представленной проектно-сметной документации по объекту, изменение проектных решений, выполнение непредвиденных (дополнитель-ных) работ (л.д.130 т.1).

При этом, судом учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также в данном Определении разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал, что применение данной статьи в данном деле обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом на дополнительные работы от июня 2013 г. с участием специалиста проектной организации ООО АНТЦ "Академстройцентр" (Жидков К.Е.) и

представителя истца - Васина Н.М. подтверждается, что в ходе

производства земляных работ было обнаружено бетонное основание, которое подлежит разборке, в связи с чем ООО "СК-1" вынуждено было произвести непредвиденные работы, что повлекло увеличение срока выполнения работ (см.л.д.132 т.1).

Кроме того, в ходе выполнения работ обнаружилось, что парапет объекта находится в разрушенном состоянии и подлежит восстановлению, что не предполагалось при изготовлении проектно-сметной документации. Также, проектно-сметной документацией не было учтено, что разрушена подпорная стенка и необходимо ее усиление. Более того, выяснилось, что примыкание кровли (в целях ее гидроизоляции) предусмотрено проектом, а в смету данный вид работ включен не был.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СК-1" обратилось к заказчику с письмом N 110 от 25.06.2013, которым уведомил о приостановке работ на объекте и просил доработать проектно-сметную документацию (л.д.133 т.1). Из писем ООО "СК-1" от 05.07.2013 N 141, от 18.07.2013 N 156, от 31.07.2013 N 186, от 05.08.2013 N 199, от 08.08.2013 N 209 усматривается, что производство работ затянулось по вине заказчика (л.д.134-138 т.1).

Как следует из письма МКУ "УКС города Липецка" от 08.08.2013 N 01-12-1875 измененная проектно-сметная документация была выдана

ООО "СК-1" в производство работ только 08.08.2013, когда уже закончился срок выполнения работ по контракту (л.д.139-142 т.1).

Письмом МКУ "УКС города Липецка" N 01-12-1894 также подтверждается, что проектное решение по устройству армпояса было выдано ООО "СК-1" только после 12.08.2013 (л..д.150 т.1).

Письмами ООО "СК-1" N N 210 от 08.08.2013, 251 от 28.08.2013, 263 от 28.08.2013, 284 от 10.09.2013, 393 от 18.11.2013 подтверждается дальнейшее затягивание со стороны МКУ "УКС города Липецка" дальнейшее затягивание вопроса выполнения дополнительных работ, а также освидетельствования скрытых работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата - проведение капитального ремонта рампы и навеса склада N N 2 и 3 по ул. Московская, 24 (л.д.104, 144, 145, 146, 147, 147 т.1).

Истец не отрицал наличие недоработок в проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ по усилению подпорной стенки и письмом от 18.12.2013 N 01-12-3584 подтвердил, что оплата по дополнительной смете будет производиться только в счет непредвиденных затрат, так как данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом и не вошли в торги (л.д.150 т.1).

ООО "СК-1" в материалы дела представлен расчет по неустойке за нарушение сроков выполнения работ, из которого усматривается, что в соответствии с заключенным контрактом срок выполнения работ составляет 69 дней (с 24.05.2013 по 31.07.2013). Измененная проектная документация передана 08.08.2013, в связи с чем, сроки выполнения работ передвигаются соразмерно на 69 дней - до 15.10.2013. Фактически работы выполнены 12.12.2013, таким образом, просрочка составила 59 дней, а размер неустойки должен составить 66 080 руб. (2478169,89*16,5%:360*59, л.д.12 т.2).

Во взыскании остальной части договорной неустойки судом отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения договорной неустойки до размера 66 080 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Что касается встречного требования ООО "СК-1" о взыскании с МКУ "УКС города Липецка" 113 074 руб. 16 коп., то следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость работ по контракту договорная, фиксированная и составляет 2 478169 руб. (п.2.1. контракта). По контракту ответчик должен был сдать работы до 31.07.2013, фактически работы были выполнены на сумму 2 319 220 руб. по состоянию на 13.12.2013, невыполнение работ составило 158950 руб. Вместе с тем, обществом представлен акт и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.12.2013 на выполнение иных видов работ на сумму 113 074,16 руб. (л.д.8-11 т.2), которые МКУ "УКС города Липецка" отказалось оплачивать, ссылаясь на то, что данные виды работ являются дополнительными, не включенными в проторгованную сумму контракта. Цена контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано (л.д.109-113 т.1).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом и справкой N 1 от 01.12.2013, которые не подписаны МКУ "УКС города Липецка" и не оплачены.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости

строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не

предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела видно, что подрядчик ставил заказчика в

известность о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с основными работами по контракту.

Как следует из материалов дела, ООО "СК-1" обратилось к заказчику с письмом N 110 от 25.06.2013, которым уведомило о приостановке работ на объекте и просил доработать проектно-сметную документацию (см.л.д.133 т.1). Из писем ООО "СК-1" от 05.07.2013 N 141, от 18.07.2013 N 156, от 31.07.2013 N 186, от 05.08.2013 N 199, от 08.08.2013 N 209 (л.д.134-138 т.1).

МКУ "УКС города Липецка" письмом от 08.08.2013 N 01-12-1875 измененная проектно-сметная документация была выдана ООО "СК-1" в производство работ только 08.08.2013, когда уже закончился срок выполнения работ по контракту (л.д.139-142 т.1).

Письмом МКУ "УКС города Липецка" N 01-12-1894 также подтверждается, что было изменено проектное решение по устройству армпояса (л.д.150 т.1).

Письмами ООО "СК-1" N N 210 от 08.08.2013, 251 от 28.08.2013, 263 от 28.08.2013, 284 от 10.09.2013, 393 от 18.11.2013 подтверждается дальнейшее затягивание со стороны МКУ "УКС города Липецка" дальнейшее затягивание вопроса выполнения дополнительных работ, а также освидетельствования скрытых работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата - проведение капитального ремонта рампы и навеса склада N N 2 и 3 по ул. Московская, 24 (л.д.104, 144, 145, 146, 147, 147 т.1).

Истец не отрицал наличие недоработок в проектно-сметной документации и необходимость выполнения иных работ по усилению подпорной стенки и письмом от 18.12.2013 N 01-12-3584 подтвердил, что оплата по дополнительной смете будет производиться только в счет непредвиденных затрат, так как данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом и не вошли в торги (л.д.150 т.1).

Из анализа проектно-сметных документаций к контракту усматривается, что часть видов работ согласованных изначально к контракту были изменены на иные виды работы, по которым оплата не произведена, поскольку без их выполнения невозможно было достичь результата.

С учетом спорных работ результат достигнут и имеет для заказчика потребительскую цену.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена оплата фактически выполненных подрядчиком непредвиденных работ в пределах суммы не превышающей 2% от стоимости работ по контракту. Цена контракта составила 2 478 169,89 руб., непредвиденные затраты 2% от данной суммы составляют 49 563,39 руб.

Фактически ООО "СК-1" выполнены работы на сумму 2 319 220,31 руб., что подтверждается подписанными актами приема-сдачи выполненных работ и оплатой (л.д.114-115 т.1), т.е. неосвоенными остались 158 949 руб.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.4 ст. 709 ГК РФ, п.2.1 контракта).

МКУ "УКС города Липецка" не отрицал, что спорные работы были выполнены и, что им было дано согласие на оплату в пределах непредвиденных работ.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают твердую цену по контракту, не могут являться дополнительными работами.

Учитывая, что неосвоенный остаток средств по контракту составил 158 949 руб., а стоимость произведенных работ составила 113 074,16 руб., что не превышает фиксированную цену контракта, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "СК-1" о взыскании с МКУ "УКС города Липецка" 113 074,16 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 статьи 170 АПК РФ при полном или частично удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с МКУ "УКС города Липецка" в пользу ООО "СК-1" верно взыскано 46 994,16 руб. (113 074,16 руб.- 66 080 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы распределены обоснованно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 по делу N А36-378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка" (ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая