Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-9529/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-9348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель по доверенности Мусаткин А.А.;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. по делу N А32-9348/2013 по заявлению "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.02.2013 г.

N 09-157-20-14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, строительные работы не проводились, также корпорация не была извещена о времени и месте совершения процессуальных действий, поскольку извещения получены 25.02.2013 года, тогда как дело рассмотрено 26.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанными судебным актом, ГК "Олимпстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГК "Олимпстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт проведения работ на олимпийском объекте корпорацией либо её подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3).

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Как следует из материалов дела определением от 06.05.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление корпорации к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 11.02.2014 г. на 15 час. 00 мин.

Определением от 11.02.2014 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 09.04.2014 г. на 14 час. 30 мин.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 09.04.2014 г. (т. 1, л.д. 66) указано, что "объявлено решение".

Между тем, решение в полном объеме изготовлено 11.04.2014 г. (т. 1, л.д. 67-71), вводной части которого указано: "Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014 года.".

Однако, объявленная 09.04.2014 г. резолютивная часть решения в деле отсутствует.

Сведения о наличии резолютивной части от 09.04.2014 г. также отсутствует в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Отсутствие в деле объявленной 09.04.2014 г. резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 11.04.2014 г., не позволяет установить, о принятии какого решения и в каком составе суда было объявлено в заседании, состоявшемся 09.04.2014 г., и означает неподписание решения, неотъемлемой частью которого является его отдельно объявленная резолютивная часть, судьей, принявшим решение.

Кроме того, в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует аудиозапись объявления резолютивной части или полного текста решения после возвращения из совещательной комнаты. В приложенном к материалам дела носителе аудиозапись прерывается после удаления суда в совещательную комнату. Сведения о том, что аудиозапись отсутствует по техническим причинам, материалы дела также не содержат.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. применительно к основанию, установленному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело надлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-9348/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 августа 2014 года в 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.08.2014 г. произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 года при проведении проверки и рассмотрении представленных материалов установлено, что ГК "Олимпстрой" допущено нарушение требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно - правовых актов при строительстве объекта капитального строительства: "Канатная дорога 3S от слияния рек Мзымта и Пслух до финишной зоны горноклиматического курорта "Роза-Хутор", от финишной зоны горноклиматического курорта "Роза-Хутор" до Горной олимпийской деревни с обустройством разворотных площадок и стоянок, мостовых переходов для подъезда к станции канатной дороги и пешеходных маршрутов (проектные и изыскательские работы, строительство" (пункт 22.1 Программы строительства), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Красно Полянский поселковый округ, с. Эсто-Садок.

ГК "Олимпстрой" продолжает работы до составления акта об устранении выявленных нарушений. В акте проверки от 17.12.2012 года N 633-157-20-18 установлено, что ведется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На момент проверки разрешение на строительство не получено, акт об устранении выявленных нарушений не составлен, строительно-монтажные работы продолжаются.

Вышеизложенные факты нарушения подтверждаются актом проверки от 15.02.2013 года N 47-157-20-18.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 года N 09-157-20-14.

В качестве события административного правонарушения корпорации вменено продолжение работ до устранения недостатков, выявленных при проведении проверки 17.12.2012 года (Акт N 633-157-20-18) и составления соответствующих актов.

О времени и месте составления протокола посредством факсимильной коммуникации, корпорация извещена уведомлением от 17.01.2013 года N 25/20-10, которое получено адресатом 17.01.2013 года.

О времени и месте рассмотрения дела корпорация извещена посредством факсимильной коммуникации определением от 25.02.2013 года, которое получено адресатом 25.02.2013 года в 15 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы проверки и.о. заместителя руководителя управления постановлением от 26.02.2013 г. N 09-157-20-14 привлек корпорацию к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, корпорация обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Субъектом ответственности на основании названной нормы является только лицо, продолжающее ведение строительных работ с выявленными нарушениями.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление должно доказать факт продолжения ведения строительных работ с выявленными нарушениями именно обществом, а также наличие вины общества в таком нарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта проведения работ на олимпийском объекте корпорацией либо ее подрядчиком является ошибочным.

В качестве доказательств вины ГК "Олимпстрой" представлены акт проверки и протокол от 15.02.2013 г., которые были составлены в отсутствие законного представителя корпорации. Лицами, указанными в акте проверки, акт не подписан.

Так в представленном в материалы дела акте проверки от 15.02.2013 г.

N 47-157-20-18 (л.д. 50-52) указано, что при проведении проверки присутствовал начальник участка ГК "Олимпстрой" Трофимов Н.Л., между тем, в названном акте подпись последнего отсутствует. Тем самим довод административного органа о том, что при проведении проверки Трофимов Н.Л. принимал участие, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Указанное обстоятельство сама корпорация оспаривает.

Помимо этого, административным органом в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Тонких Е.В. и Сарэу Д.В. подписавшие указанный акт проверки являются должностными лицами ЗАО "Росинжиниринг" и ООО "Регион93", и что последние являются подрядными организациями ГК "Олимпстрой".

Кроме того, из оспариваемого постановления и собранных административным органом доказательств не усматривается, что в ходе производства по административному делу выяснялся вопрос, произведены ли корпорацией какие - либо работы, если да тот какие и чем они подтверждаются.

Из оспариваемого постановления следует, что корпорацией ведется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что корпорацией проводились работы до составления акта об устранении нарушений, приведенных в акте проверки от 17.12.2012 г. N 633-157-20-18, административным органом не представлено, какие именно работы выполнялись, материалы дела не содержат. Сама корпорация же настаивает, что ни ею, ни иными подрядными организациями строительные работы в спорный период до устранения ранее выявленного нарушения не осуществлялись.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.02.2013 г.

N 09-157-20-14 надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, как было указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. также подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 г. по делу N А32-9348/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.02.2013 г. N 09-157-20-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова