Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6493/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А28-3404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителя в Кировской области - Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу N А28-3404/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску субъекта "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246; ИНН: 4347015804)

о взыскании 98 335 рублей 45 копеек,

установил:

субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 98 335 рублей 45 копеек, связанных с возмещением расходов медицинским работникам Мамаевой Елене Николаевне в сумме 12 265 рублей 55 копеек, Островка Татьяне Алексеевне в сумме 6 348 рублей 50 копеек, Овсюковой Ксении Владимировне в сумме 14 418 рублей 11 копеек, Касимовой Екатерине Александровне в сумме 987 рублей 60 копеек, Четвертных Вере Николаевне в сумме 3 625 рублей 30 копеек, Целищевой Ольге Юрьевне в сумме 15 345 рублей 67 копеек, Булдаковой Наталье Николаевне в сумме 3 156 рублей 54 копеек, Причининой Миле Николаевне в сумме 2 887 рублей 64 копеек, Сущенко Эльвире Петровне в сумме 14 854 рублей 96 копеек, Вершининой Розе Борисовне в сумме 4 633 рублей 50 копеек, Погудиной Татьяне Александровне в сумме 8 447 рублей 06 копеек, Рендовой Ольге Геннадьевне в сумме 2 914 рублей 60 копеек, Микрюковой Наталье Ивановне в сумме 8 450 рублей 42 копеек (далее - медицинские работники) по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены затраты, связанные с реализацией мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, финансирование которых лежит на Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников в настоящее время должен определяться в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (посёлках городского типа) организации здравоохранения. Сам по себе факт установления суммы, подлежащей взысканию с департамента в решении суда общей юрисдикции, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Истец исполнил вступившее в законную силу решение, которым установлено наличие именно у бюджета Кировской области обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, а, соответственно, убытки у истца отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 47 Фаленского района Кировской области от 16.07.2013 с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Мамаевой Е. Н. взыскано 12 265 рублей 55 копеек, Островка Т. А. - 6 348 рублей 50 копеек, Овсюковой К. В. - 14 418 рублей 11 копеек, Касимовой Е. А. - 987 рублей 60 копеек, Четвертных В. Н. - 3 625 рублей 30 копеек, Целищевой О. Ю. - 15 345 рублей 67 копеек, Булдаковой Н. Н. - 3 156 рублей 54 копеек, Причининой М. Н. - 2 887 рублей 64 копеек, Сущенко Э. П. - 14 854 рублей 96 копеек, Вершининой Р. Б. - 4 633 рублей 50 копеек, Погудиной Т. А. - 8 447 рублей 06 копеек, Рендовой О. Г. - 2 914 рублей 60 копеек, Микрюковой Н. И. - 8 450 рублей 42 копеек в возмещение произведенных ими в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 затрат по оплате за отопление и электроэнергию занимаемого ею жилого помещения в связи с предоставлением ей законом льгот, с учетом частичной компенсации.

Данное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 N N 18635, 18645, 18654; от 02.12.2013 NN 19207, 19226,19205, 19217, 19224, 19221, 19208, 1922, 19215, 19206 на общую сумму 98 335 рублей 45 копеек.

Считая, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1, в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Общих принципах организации местного самоуправления" (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) указанная норма признана утратившей силу, решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 5 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции Федерального закона N 122-ФЗ, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1 утратили силу, в связи с принятием Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета. Статьей 153 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004; при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 г. N 20-П, от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, определения от 4 декабря 2003 г. N 415-О, от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 декабря 2005 г. N 521-О, от 7 февраля 2008 г. N 383-О-П, от 3 февраля 2010 г. N 136-О-П и др.).

Из приведенных выше правовых положений, следует, что федеральным законодательством установлено по существу не право, а обязанность органов государственной власти субъектов РФ установить меры социальной поддержки проживающим в сельской местности работникам медицинских организаций, находящимся в их ведении, которые предоставлялись им по состоянию на 01.01.2005.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию мер социальной поддержки медицинских работников.

Право на получение спорной льготы является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении решением суда общей юрисдикции наличия у бюджета субъекта обязательств по финансированию расходов по предоставлению жилищно-коммунальных льгот медицинским работникам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным решением предусмотрена обязанность субъекта обеспечить предоставление меры социальной поддержки, но не финансировать такую меру.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу N А28-3404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представителя в Кировской области - Управления Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246; ИНН: 4347015804) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак