Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13345/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А53-9718/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.02.2014 - Яковенко Ю.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Барашева Н.С., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9718/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.06.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поступило ходатайство от 27.08.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества Барашевой Натальей Станиславовной, действующей на основании доверенности от 04.05.2012 сроком действия до 13.10.2014.

Ходатайство мотивировано наличием сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (дело N А53- 12660/2014).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны. Представитель административного органа против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 04.05.2012 Барашева Наталья Станиславовна, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований, а также от апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем общества.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-9718/20144.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко