Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 20АП-3170/14

г. Тула

28 августа 2014 г.

Дело N А62-6449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Дашкова В.А. (доверенность от 25.02.2014 N 16), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2014 по делу А62-6449/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости:

1. коровник, общей площадью 1377,4 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, д. Навины;

2. коровник, общей площадью 1367,6 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

3. коровник, общей площадью 1377,4 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Терешок;

4. коровник, общей площадью 2804,5 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

5. коровник, общей площадью 1367,6 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

6. телятник, общая площадь:1367,6 кв. м, расположенный по адресу:

Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

7. телятник, общей площадью 1367,6 кв. м, расположенный по адресу:

Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

8. КСП-30, застроенной площадью 762,6 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Барсуки;

9. картофелехранилище, общей площадью 863,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Барсуки;

10. зерносклад, застроенной площадью 933,7 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Тростино;

11. кормоцех, общей площадью 372,8 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

12. склад минеральных удобрений, общей площадью 7,5 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н п. Стодолище, ул. Краснознаменская;

13. склад минеральных удобрений, застроенной площадью 617,7 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

14. петкус, общей площадью 704,8 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

15. зерноочистительную линию, общей площадью 1076,2 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

16. зерноочистительную линию N 2, общей площадью 1076,2 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

17. административное здание, общей площадью 518,9 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Советская, д. 115;

18. сарай для сена, общей площадью 1705,5 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

19. мехмастерскую, общей площадью 1523,8 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

20. мехмастерскую, общей площадью: 199,9 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Тростино;

21. диспетчерский пункт, общей площадью 40,3 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Краснознаменская;

22. автогараж, застроенной площадью 116,3 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Тростино;

23. клуб кирпичный, общей площадью 685,2 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, д. Торчиловка;

24. торговый центр, общей площадью 539,3 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Краснознаменская;

25. автогараж N 1, общей площадью 396,8 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Краснознаменская;

26. водонапорную башню, общей площадью 10,2 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

27. дом животноводов, общей площадью 414,0 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище;

28. теплицу, общей площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Краснознаменская;

29. модуль; общей площадью 955,4 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Краснознаменская;

30. материальный склад, общей площадью 18,2 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Государственное научное учреждение Смоленская государственная сельскохозяйственная опытная станция имени А.Н. Энгельгардта Смоленского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Российская академия сельскохозяйственных наук) надлежащим (Федеральное агентство научных организаций), в связи с тем, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 " О федеральном агентстве научных организаций").

Таким образом, Федеральное агентство научных организаций привлечено к участию в деле в связи с полномочиями собственника в отношении имущества заявителя и в целях исключения возможного спора о праве.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральное агентство научных организаций, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что ФАНО России надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Указывает, что ФГУП "Смоленское" Россельхозакадемии никогда не являлось организацией, подведомственной ФАНО России. Поскольку спор о праве на спорные помещения между истцом и агентством отсутствует, следовательно, отсутствовали и основания для удовлетворения заявленных к ФАНО России требований в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук создано в соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 22 июня 2010 года N 119 в результате реорганизации Государственного научного учреждения Смоленской государственной сельскохозяйственной опытной станции имени А.Н. Энгельгардта Смоленского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Между истцом и Российской академией сельскохозяйственных наук был заключен договор от 11 мая 2011 года N VI.28.1. о закреплении за Федеральным Государственным унитарным предприятием "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 25.02.2011 N 105 Российская академия сельскохозяйственных наук передала истцу объект недвижимости - модуль, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, п. Стодолище, ул. Краснознаменская.

Кроме того, в вышеуказанный договор ошибочно не включено здание материального склада, которое согласно сведениям ТУ Росимущества в Смоленской области числится за истцом.

Судом установлено, что истец обращался в адрес Российской академии сельскохозяйственных наук с просьбой о внесении соответствующих изменений в договор от 11 мая 2011 года N VI.28.1. о закреплении за Федеральным Государственным унитарным предприятием "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве хозяйственного ведения в части внесения в него уточнений и дополнений, однако академией во внесении изменений и уточнений отказано в связи с тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника прекращаются, что указано в ответе Российской академии сельскохозяйственных наук от 30.10.2013 N 29-13/863.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости числятся в реестрах федерального имущества Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что спорные объекты числятся на балансе истца.

В соответствии с определением арбитражного суда истцом, представителями ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и администрации муниципального образования "Починковский район" произведено обследование спорных объектов на предмет их фактического наличия, нахождения в границах земельного участка, и отсутствия правопритязаний иных лиц.

Согласно акту от 28.03.2014 все спорные объекты обследованы комиссией и установлено, что указанные объекты использовались предприятием истца, спора о праве не имеется.

Конкурсным управляющим, в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные объекты, была проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости. По результатам инвентаризации выявлено несоответствие фактических площадей объектов, годов их постройки, неполного или неправильного указания наименований объектов и их адресов с вышеуказанным договором, что препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и реализации полномочий арбитражного управляющего по их реализации.

Истец указал, что в договор не было включено здание модуля, переданное предприятию по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.02.2011 N 105, также в договоре отсутствует здание материального склада, которое также числится на балансе предприятия.

При указанных обстоятельствах, истец, не имея возможности осуществить государственную регистрацию права, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для признания права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское "Российской академии сельскохозяйственных наук" на испрашиваемые им объекты недвижимости

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что истец не обращался в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Возможный отказ при соответствующем обращении истца за регистрацией права хозяйственного ведения он вправе оспорить в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход к разрешению спора будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12.

При таких обстоятельствах предъявленный иск направлен на обход установленного законом административного порядка обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, противоречит п. 5 постановления N 10/22.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 п. 5 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2014 по делу А62-6449/2013 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова