Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6399/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А03-1323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Национальный хлеб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2014 года по делу N А03-1323/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай", Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/101 (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный хлеб", юридический адрес: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Подстепное, ул. 50 лет ВЛКСМ,4/15, фактический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова,305А (ОГРН 1122261000641, ИНН 2266003638), индивидуальному предпринимателю Кулиничу Роману Юрьевичу, Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 305222429300014, ИНН 225602614990)

о взыскании 762 221 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - истец, ООО "ПродснабАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный хлеб" (далее - ответчик, ООО "Национальный хлеб") и индивидуальному предпринимателю Кулиничу Роману Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кулинич Р.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 762 221 руб. 17 коп., том числе 699 775 руб. основного долга, и 62 446 руб. 17 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу N А03-1323/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, ООО "Национальный хлеб", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, отказ в удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Кулинич Р.Ю. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Национальный хлеб", просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве истец просит обжалуемое решение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 26.07.2013 между ООО "ПродснабАлтай" (поставщик) и ООО "Национальный хлеб" (покупатель) возникли из договора поставки N 25-13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанных в соответствующем счете-фактуре; характеристики товара, такие как: ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость согласовываются сторонами при получении от покупателя заказа (в устной форме) на каждую партию товара. Заказ покупателя фиксируется в товарной накладной. На основании товарной накладной покупателю выставляется счет-фактура. Все товарные накладные и счета-фактуры, выставленные покупателю в ходе работы по настоящему договору, являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в период действия настоящего договора любые поставки от поставщика покупателю рассматриваются как совершенные в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и не могут быть признаны внедоговорными.

Согласно пункту 6.2 договора уплата покупателем поставщику стоимости каждой партии принятого от поставщика товара производится не позднее 14 календарных дней со дня получения партии товара, указанного в товарной накладной (которая является документом, фиксирующим факт приемки-передачи товара).

Все споры и разногласия по настоящему договору будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюсти претензионный порядок - при этом срок рассмотрения претензий и ответа на них стороны устанавливают 7 календарных дней (пункт 8.4 договора).

Срок действия договора с 26.07.2013 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 20.09.2013 по 04.10.2013 ООО "ПродснабАлтай" поставило ООО "Национальный хлеб" товар на общую сумму 914 105 руб.

ООО "Национальный хлеб" допустило нарушение условий договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвело.

По состоянию на 03.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 699 775 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 25-13 от 26.07.2013 между ООО "ПродснабАлтай" (поставщик, кредитор) и ИП Кулиничем Р.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 26.07.2013, в соответствии с условиями которого, последний обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО "Национальный хлеб" обязательств по договору поставки в части оплаты полученного товара, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек и т.п. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 указанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник по основному договору. Поручитель несет ответственность перед кредитором за погашение задолженности должника - всем своим имуществом, в том числе недвижимым.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора он является неотъемлемой частью договора поставки N 25-13 от 26.07.2013 и действует в течение срока действия основного договора поставки N 25-13 от 26.07.2013.

Поскольку ООО "Национальный хлеб" сумму задолженности не погасило, направленные в адрес ООО "Национальный хлеб" и ИП Кулинич Р.Ю. претензии от 03.12.2013 оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "ПродснабАлтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Национальный хлеб" и ИП Кулинич Р.Ю. обязанности солидарно выплатить ООО "ПродснабАлтай" предъявленную сумму задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора поставки N 25-13 от 26.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Факт поставки товара истцом в адрес ООО "Национальный хлеб" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, имеющимися в деле товарными накладными, транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скрепленные печатью ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-52).

Факт получения указанного товара на основании названных накладных сторонами не оспаривается.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки по состоянию на 25.10.2013, подписанному уполномоченными лицами сторон и скрепленного печатью организаций (т. 1 л.д 53).

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ООО "Национальный хлеб".

Доказательств того, что поставка товара осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара полностью, ООО "Национальный хлеб" в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, приняв указанный товар, поставленный в рамках договора N 25-13 от 26.07.2013, у ООО "Национальный хлеб", а также у ИП Кулинич Р.Ю. в силу установленной договором поручительства от 26.07.2013 солидарной ответственности, возникла встречная обязанность по оплате поставленной товара.

Поскольку ООО "ПродснабАлтай" поставило товар по договору N 25-13 от 26.07.2013, ООО "Национальный хлеб" получило и оплатило товар частично, поручителем покупателя по договору поручения от 26.07.2013 является ИП Кулинич Р.Ю., иск удовлетворен правомерно.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 62 446 руб. 17 коп. по состоянию по состоянию на 03.12.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки, признав его правильным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 446 руб. 17 коп..

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчиков в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованием абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов, согласно которому судом должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 г. N 16147/07 по делу N А19-730/07-59.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняется.

Согласно статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, предложенных ИП Кулинич Р.Ю. вопросов эксперту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении предложенной экспертизы.

Кроме этого, определением об отложении судебного разбирательства от 22.04.2014 ИП Кулинич Р.Ю. предоставлено дополнительное время для определения своей позиции по делу.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанций принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-1323/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина