Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 19АП-4453/14

г. Воронеж

26 августа 2014 г.

Дело N А48-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 по делу N А48-720/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная-2" (ОГРН 1125740003168, ИНН 5754021192) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706, ИНН 5753049928) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" (далее - ООО УК "Северная-2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, проверяющий орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 N 18, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Северная-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что поскольку ответственным лицом за содержание лифтового хозяйства является ООО "Лифтремонт", то в данном случае ООО УК "Северная-2" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении N 18 от 12.02.2014 не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, арбитражный суд должен был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

ООО УК "Северная-2", Управление в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Между собственниками многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: г. Орел ул. Д.Блынского и ООО УК "Северная-2" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012.

02.09.2013 в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области поступило обращение жительницы дома N 10 по ул. Д.Блынского в г.Орле Лекомцевой С.А., в котором она указывала на нарушения в работе лифтов, а обращения жильцов дома в ООО "УК "Северная-2" по данному поводу никакого результата не принесли.

По указанному факту на основании приказа заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции от 28.01.2014 N 146 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора была проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Северная-2". В целях обеспечения присутствия при проверке представителя Общества ответчик 29.01.2014 направил директору ООО "УК "Северная-2" телефонограмму с просьбой обеспечить участие представителя 30.01.2014 к 11-00 час. по адресу: г.Орел, ул.Блынского, д.10, в проверке обращения по вопросу неудовлетворительного содержания лифта.

В ходе проверки, при проведении которой присутствовал заместитель исполнительного директора ООО "УК "Северная-2", были выявлены повреждения внутренней отделки (пластик) стены и стены лифтовой кабины подъезда N 1 и подъезда N 2 (ободрана боковая панель, не закрыты дыры); отсутствие инструкции по эксплуатации лифта в подъезде N 1 и подъезда N 2 с указанием сведений о грузоподъемности, вместимости, фирме-изготовителе, заводского номера в лифтовой кабине; отсутствие правил пользования лифтом и таблички с номером телефона для связи с аварийной службой.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 30.01.2014 N 165.

31.01.2014 проверяющим органом на имя директора Общества направлена телефонограмма с уведомлением о явке лично или законного представителя Общества 31.01.2014 к 16-00 час. для оформления протокола об административном правонарушении по результатам проверки лифтового хозяйства в доме N 10 по ул. Блынского.

31.01.2014 заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора в отношении ООО "Управляющая компания "Северная-2" составлен протокол об административном правонарушении N 16Ж, в котором указано, что бездействие Общества, выявленное при проверке многоквартирного дома N 10 по ул. Д.Блынского, нарушает п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункты 5.4.4.15, 5.4.4.2.1 ГОСТ Р 53780-20, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст, п.5.4.15, 12.11, 5.4.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 16.05.2003 г. N 31. Данные нарушения образуют состав административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов производства по делу об административном правонарушении по факсимильной связи направлено Обществу 10.02.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления 12.02.2014 вынесено постановление N 18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины ООО УК "Севреная-2" в совершении вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Дмитрия Блынского, что свидетельствует о том, что лицом, ответственным за содержание указанного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является ООО УК "Северная-2".

Согласно п.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в п.7.3 срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению N 1 к договору лифты и лифтовые шахты входят в общее имущество дома. Содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью с целью сохранности конструктивных элементов здания, общего внутридомового инженерного оборудования, поддержания их в исправном состоянии, обеспечения надлежащего санитарно-гигиеническо состояния в том числе: технический надзор за состоянием общего имущества (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования приборной диагностики и испытаний.

В соответствии с п.3.1.3 договора управления управляющая организация обязана при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственника; проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимать объемы и качество выполненных работ по заключенным с исполнителями договорами.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п.5.10.2 Правил эксплуатации N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация в том числе обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

В соответствии с п.5.4.4.2.1 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 г. N 41-ст, кабина лифта, допускающая транспортирование людей, должна иметь сплошные стены, пол, потолочное перекрытие (крышу) и входные проемы для доступа пользователей и/или грузов. В потолочном перекрытии (крыше) допускаются проемы для аварийных люков и в стенах кабины для аварийных дверей.

Согласно пункту 5.4.4.15 ГОСТ Р 53780-2010 в кабине лифта должны быть указаны: а) грузоподъемность в кг; б) вместимость (число человек); в) фирма-изготовитель лифта; г) заводской номер.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Управлением проверки лифтового хозяйства в доме N 10 по ул. Блынского были выявлены повреждения внутренней отделки (пластик) стены и стены лифтовой кабины подъезда N 1 и подъезда N 2 (ободрана боковая панель, не закрыты дыры); отсутствие инструкции по эксплуатации лифта в подъезде N 1 и подъезде N 2 с указанием сведений о грузоподъемности, вместимости, фирме-изготовителе, заводского номера в лифтовой кабине; отсутствие правил пользования лифтом и таблички с номером телефона для связи с аварийной службой.

По мнению проверяющего органа, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 30.01.2014 N 165, протоколом об административном правонарушении N 16 ж от 31.01.2014. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012 возложена на ООО УК "Северная-2", является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд области правомерно отклонил довод Общества о том, что лицом, ответственным за содержание лифтов в доме N 10 по Блынского в г. Орел является ООО "Лифтремонт", с которым у заявителя заключен договор на техническое обслуживание лифтов, поскольку данное предприятие находится в договорных отношениях с ООО "УК "Северная-2", то есть несет перед ним только гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках заключенного договора.

Таким образом, апелляционный суд находит, что вывод Управления и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с судом области, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества вины в совершении правонарушения.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 года по делу N А48-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева