Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7244/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-5985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-5985/2014 (судья Нахимович Е. А.)

по иску закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (ОГРН 1065475004187, ИНН 5433161896, 630019, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоСтрой" (ОГРН 1085475005934, ИНН 5433174944, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 35, офис 23)

о взыскании 5 742 682 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТеплоСтрой" (далее - ООО "СибТеплоСтрой") о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа в размере 5 742 682 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени и неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы ООО "СибТеплоСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 31 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 30.04.2011.

Согласно представленным платежным поручениям от 30.04.2010 N 48, 04.05.2010 N 49 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 31 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 31 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10 % годовых, подлежащие уплате заемщику не позднее 30.04.2011.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начислил неустойку по 01.04.2014 в размере 33 015 рублей.

14 мая 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 14.05.2011 года.

Согласно представленному платежному поручению от 14.05.2010 N 63 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 7 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 8 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 14.05.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 14.05.2011 в размере 560 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец производит расчёт неустойки по 01.04.2014 в размере 7 357 рублей.

06 июня 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 06.06.2011 года.

Согласно представленному платежному поручению от 06.07.2010 N 124 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 06.06.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 06.06.2011 в размере 3000 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку по 01.04.2014 в размере 30 870 рублей.

07 июня 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 12 500 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 07.06.2011.

Согласно представленному платежному поручению от 07.06.2010 N 76 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 500 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 8 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 07.06.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 07.06.2011 в размере 1000 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начислил неустойку в размере 12 850 рублей.

21 июня 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 21.06.2011.

Согласно представленным платежным поручениям от 21.06.2010 N 82 и от 23.06.2010 N 116 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 160 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 8 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 21.06.2011. Истец начислил проценты за пользование займом по 21.06.2011 в размере 12 800 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начислил неустойку в размере 162 240 рублей.

08 ноября 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 08.11.2011 года.

Согласно представленному платежному поручению от 08.11.2010 N 168 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 08.11.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 08.11.2011 в размере 2500 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начислил неустойку в размере 21 925 рублей.

11 ноября 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 11.11.2011 года.

Согласно представленным платежным поручениям от 09.11.2010 N 170, от 09.11.2010 N 171, от 13.11.2010 N 172 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 850 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 11.11.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 11.11.2011 г. в размере 85 000 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец вправе начислил неустойку, в размере 742 900 рублей.

18 ноября 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 465 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 18.11.2011.

Согласно представленным платежным поручениям от 18.11.2010 N 182, от 22.11.2010 г. N 184 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 465 000 рублей.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 465 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 18.11.2011 г.

Истец начислил проценты за пользование займом по 18.11.2011 г. в размере 46 500 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начисли неустойку, в размере 403 155 рублей.

09 декабря 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 035 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 09.12.2011 года.

Согласно представленным платежным поручениям от 09.12.2010 N 190, от 09.12.2010 N 191 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 035 000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 1 035 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 09.12.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 09.12.2011 г. в размере 103 500 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начислил неустойку в размере 875 610 рублей.

24 декабря 2010 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму займодавцу не позднее 24.12.2011 года.

Согласно представленному платежному поручению от 24.12.2010 N 210 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора займа устанавливаются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых и подлежат уплате заёмщику не позднее 09.12.2011.

Истец начислил проценты за пользование займом по 24.12.2011 в размере 30 000 рублей.

Стороны в пункте 4.1. договора займа установили, что заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик истцу сумму займа не возвратил, истец начислил неустойку в размере 249 300 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению займа, уплате процентов послужило основанием для обращения ЗАО "Верх-Тулинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика в заявленном истцом размере, правомерности начисления процентов и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ЗАО "Верх-Тулинское" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проверив расчет неустойки, оценив доводы ответчика, установив длительность допущенной должником просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд первой инстанции, на основании пунктов 1.3, 4.1 договоров займа правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 287 960 руб. и неустойку в размере 2 539 222 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договоры займа, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-5985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТеплоСтрой" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина