Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6167/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-4789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метресурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-4789/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая корпорация "Альянс", Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 44, оф. 12 (ИНН: 7901540300 ОГРН: 1127901001326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс", г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 4/3 (ИНН: 5408293521 ОГРН: 1125476042504)

о взыскании 300175 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая корпорация "Альянс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс" о взыскании убытков в сумме 261 516, 13 руб., договорной неустойки в сумме 38 662, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности возникновения у истца убытков из-за нарушения ответчиком обязательств по договору поставки; суд необоснованно не учел основания для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение сроков поставки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" 21.01.2013 г. заключен контракт на поставку литья для изготовления втулок. Срок поставки определен до 21.03.2013.

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком 15.01.2013 заключен договор поставки N 50.

Согласно договору ответчик обязуется изготовить и поставить товар, определенный в спецификации, а истец - принять и оплатить товар.

Номенклатура, количество и сроки изготовления и поставки определяются в спецификации (п. 1.3. договора поставки N 50 от 15.01.2013).

В соответствии со спецификацией N 1 товар (втулки) на сумму 1 349 635 руб. должны быть изготовлены и доставлены в адрес истца в период январь-февраль 2013 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных.

Ответчиком поставлен товар (втулки) в период с 25.03.2013 по 10.04.2013 с нарушением сроков, установленных договором поставки. N 50 от 15.01.2013 г., в связи с чем, истцом, в свою очередь, товар в адрес Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" был также поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом от 21.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4990/2013 от 08.10.2013, вступившим в законную силу 09.01.2014 г., с истца взыскана сумма штрафа и неустойки в размере 285 745, 66 руб. и государственная пошлина в сумме 14 429,83 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности истцом нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера убытков, причинной связи между незаконным действием и возникшим ущербом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4990/2013 от 08.10.2013, вступившим в законную силу 09.01.2014 г., с истца взыскана сумма штрафа и неустойки в размере 285 745, 66 руб. Основанием к взысканию послужило нарушение срока поставки по контракту от 21.01.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение обязательств по поставке товара по контракту от 21.01.2013 г. явилось следствием нарушения сроков по договору поставки N 50 от 15.01.2013 г., то есть имеется причинно-следственная связь между нарушением срока поставки товара по договору от 15.01.2013 г. и взысканием штрафа и неустойки по контракту от 21.01.2013 г.

Факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, определен с учетом взысканных штрафных санкций и неустойки с истца по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4990/2013 от 08.10.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N 50 от 15.01.2013, предусматривающего за нарушение сроков поставки неустойка в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 38 662, 36 руб.

Рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства своевременно не исполнены, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-4789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина