Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6319/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А29-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-460/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Аргус" (ОГРН: 1021100857546; ИНН: 1104004957)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аргус" (далее - истец, ЗАО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5, в варианте, предложенном закрытым акционерным обществом "Аргус", предусматривающим предоставление рассрочки оплаты имущества на 3 месяца с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3703/2013 от 20.09.2013 истец в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Кроме этого, истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в сумме 1 120 000 рублей, необходимой для оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. В настоящее время ЗАО "Аргус" является несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа приведет к затягиванию процедуры банкротства истца на неопределенный срок.

ЗАО "Аргус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2014, решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции неправомерно, не основано на нормах права, поскольку направленный проект договора не соответствовал нормам Гражданского кодекса; суд не запрашивал документы о финансовом положении ЗАО "Аргус"; заявитель полагает, что вопрос о затягивании процедуры банкротства может фигурировать только в рамках дела N А29-2519/2011, а не в рамках дела N А29-460/2014, имеющего в основе - восстановление нарушенного права истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-2519/2011 ЗАО "Аргус" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 22.04.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-1586/2012, по иску ЗАО "Аргус" к Администрации МО ГО "Инта", было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа "Инта", выразившееся в нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при реализации ЗАО "Аргус" преимущественного права выкупа имущества, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, 5.

Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования городского округа "Инта" совершить юридически значимые действия, а именно обязать направить заявку на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок, в двухнедельный срок со дня принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли - продажи арендуемого имущества в адрес заявителя.

11.03.2013 года постановлением N 3/772 (л.д. 96) Администрация МОГО "Инта" постановила установить условия приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул. Воркутинская, д. 5 (условный номер:11-11-18/017/2011-395, общей площадью 96,6 кв.м.), именуемого далее "объект": способ приватизации объекта - договор купли-продажи с ЗАО "Аргус"; цена продажи объекта - 1 120 000 руб. без учета НДС.

13.03.2013 года Администрация направила истцу предложение о заключении договора купли-продажи (л.д. 97).

Кроме этого, в данном письме Администрация предложила представить ЗАО "Аргус" документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в размере 63 711 руб. 15 коп. и пени в размере 42 927 руб. 01 коп.

12.04.2013 года истец письмом N 21 (л.д. 103) просил ответчика пункт 2.2. проекта договора изложить в следующей редакции: "Оплата цены продажи объекта, подлежащая оплате покупателем, осуществляется вы течении 3-х лет в рассрочку, по правилам, предусмотренным действующим законодательством, на расчетный счет продавца", также указал, что на дату подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала.

16.04.2013 года Администрация письмом N 07/4081 (л.д. 104) пояснила конкурсному управляющему ЗАО "Аргус", что для заключения договора купли-продажи необходимо предоставить документы об оплате задолженности по арендной плате и пени, также разъяснила положения пункта 9 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

24.04.2013 года Администрацией МО ГО "Инта" вынесено постановление N 4/1430 "О признании утратившим силу постановления администрации МО ГО "Инта" от 11.03.2013 N 3/772 "Об установлении условий приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5 (л.д. 82).

26.04.2013 года истец письмом N 25 (л.д. 83) указал, что расчет по арендной плате и сумме пени ответчика не соответствует действительности и настаивал на направлении в его адрес проекта договора с исправленным пунктом 2.2, касающимся порядка оплаты выкупаемого имущества.

08.05.2013 года Администрация письмом N 07/4867 (л.д. 84) сообщила истцу о признании утратившим силу постановления от 11.03.2013 N 3/772.

ЗАО "Аргус", полагая, что Администрация заведомо зная о неправомерности своих требований в части оплаты арендной платы, пени и в части выбора способа оплаты за выкупаемое имущество сознательно уклоняется от заключения договора, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Администрации МОГО "Инта" заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул. Воркутинская, д. 5 и обязать Администрацию МОГО "Инта" в варианте, предложенном ЗАО "Аргус" и предусматривающим рассрочку оплаты имущества на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-3703/2013 в удовлетворении указанных требований ЗАО "Аргус" отказано. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

При этом 18.10.2013 ЗАО "Аргус" повторно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации МО ГО "Инта" об обязании заключить договор купли-продажи на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д.5 в варианте, предложенном ЗАО "Аргус", с рассрочкой оплаты на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7880/2013 от 16.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 19.12.2013 N 92 (л.д. 64) ЗАО "Аргус" направило в адрес Администрации МО ГО "Инта" для подписания проект договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5, с условием о рассрочке платежей на три месяца.

Администрация МО ГО "Инта" письмом от 14.01.2014 N 07/265 (л.д. 65) возвратила договор купли-продажи без подписания, указав об утрате ЗАО "Аргус" преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-1586/2012 было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ЗАО "Аргус" имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5. Администрация МО ГО "Воркута" во исполнение требований указанного решения суда и в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ исполнила свои обязательства по определению рыночной стоимости арендуемого имущества, приняла решение об условиях его приватизации и направила истцу соответствующий проект договора купли-продажи.

В пункте 2.2 проекта договора предусматривалось осуществление оплаты имущества покупателем в течение 10 дней после подписания данного договора (л.д. 32).

ЗАО "Аргус" не согласилось с предложенными Администрацией МО ГО "Инта" условиями оплаты имущества и, настаивая на заключении договора купли-продажи с условием о рассрочки платежа на три года, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3703/2013 от 20.09.2013 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

После получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества истец в установленный срок не подписал его, возникший между сторонами преддоговорной спор рассмотрен судом, в удовлетворении требований истцу отказано, договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными исходя из нижеследующего.

На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента его отказа от заключения договора купли-продажи такого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложение о заключении договора купли-продажи было получено истцом, которое в установленный законом срок его не подписало и не обратилось в суд с требованием об оспаривании условий договора, суд пришел к выводу, что общество утратило преимущественное право выкупа арендованного им имущества.

Апелляционный суд признаёт выводы суда о существенных обстоятельствах для дела основанными на представленных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании о получили надлежащую оценку суда первой инстанции. К установленным обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предоставленное покупателю право выбора способа оплаты (статья 5 Закона N 159-ФЗ) не носит неограниченного характера; при этом решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3703/2013 от 20.09.2013 истцу (покупателю) было отказано в принудительной реализации такого права.

При наличии не прекращенного производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении истца в 2011 году отсутствует необходимость в исследовании дополнительных доказательств имущественного положения истца.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает, что при отсутствии доказательств наличия у истца необходимых денежных средств вопрос о возможности продолжения процедуры несостоятельности (банкротства) с учетом необходимости несения подобных расходов должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и разрешен соответствующим судебным актом (применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус" (ОГРН: 1021100857546; ИНН: 1104004957) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аргус" (ОГРН: 1021100857546; ИНН: 1104004957) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак