Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6140/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А82-14482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосова А.С., по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика - Щебалева Е.Н., по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-14482/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

о взыскании 875 757 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 875 757 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2013 по 21.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ОАО "ЯСК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 429 437 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Центра" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 446 319 рублей 59 копеек отменить и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению ОАО "МРСК Центра" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора, выразившейся в направлении акта с нарушением сроков, предусмотренных договором, не соответствует положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг истца в спорные периоды. Кроме этого, заявитель утверждает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно момента обязательств по зачетам встречных однородных требований, поскольку до того момента, когда истцом было выражено согласие на уступку конкретного права, переход права к ОАО "ЯСК" не мог состояться. Также, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель указывает, что за дату оплаты стоимости услуг по уведомлениям о зачетах встречных однородных требований, суды принимали дату получения такого уведомления.

ОАО "ЯСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "ЯСК" (заказчик) подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-40 (далее - договор) (т.1 л.д.28-51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который в свою очередь оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Со стороны ОАО "МРСК Центра" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т.1 л.д. 52-68).

Возникшие при заключении договора разногласия стороны передали на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-3225/2012 спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

Подпункт "б" пункта 3.2.7 "Сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии)".

Пункт 7.4 "Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов преданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Приложение N 6 "Величина заявленной мощности на 2012 год" принять в редакции ответчика. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-3225/2012 в части принятия Приложения N 6 в редакции ответчика отменено и в указанной части принят новый судебный акт, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из условий заключенного сторонами договора вытекает, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в августе 2013 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 76/7-40/082013 от 31.08.2013 (т.1 л.д. 144-145) на сумму 407 268 860 рублей 21 копейку.

Акт подписан ответчиком с разногласиями, задолженность погашена ответчиком в неоспариваемой части. Согласно протоколу разногласий к акту N 76/7-40/082013 от 31.08.2013 об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2013 года (т.1 л.д. 146), подписанному сторонами, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны ОАО "ЯСК", составляет 404 061 701 рубль 60 копеек.

Указанная сумма оплачена ответчиком, исходя из расчета суммы долга, позже сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривается.

Часть суммы оплачена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

26.09.2013 ОАО "ЯСК" направило ОАО "МРСК Центра" уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-2/2712 (т.2 л.д. 20) на сумму 120.946 рублей 99 копеек. Уведомление получено ОАО "МРСК Центра" 27.09.2013.

30.09.2013 ОАО "ЯСК" направило ОАО "МРСК Центра" уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-2/2754 (т.2 л.д. 21) на суммы 1 585 998 рублей 99 копеек и 775 108 рублей 19 копеек. Уведомление получено ОАО "МРСК Центра" 30.09.2013.

30.09.2013 ОАО "ЯСК" направило ОАО "МРСК Центра" уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-2/2802 (т.2 л.д. 22) на суммы 800 000 рублей, 829 095 рублей 15 копеек и 1 270 904 рублей 85 копеек. Уведомление получено ОАО "МРСК Центра" 30.09.2014.

30.09.2013 ОАО "ЯСК" направило ОАО "МРСК Центра" уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-2/2803 (т.2 л.д. 23) на сумму 94 805 рублей 98 копеек. Уведомление получено ОАО "МРСК Центра" 30.09.2014

30.09.2013 ОАО "ЯСК" направило ОАО "МРСК Центра" уведомление о зачете встречных однородных требований N 06-1-2/2810 (т.2 л.д. 24) на сумму 898 554 рубля 90 копеек. Уведомление получено ОАО "МРСК Центра" 16.10.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных ОАО "МРСК Центра" услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании с ОАО "ЯСК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что стороны установили 4-дневный срок между сроком предоставления акта (19.09.2013) и сроком оплаты, в связи с чем за начальную дату начисления процентов следует принимать 24.09.2013, в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что Компанией не был совершены действия, до совершения которых Общество не могло произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора, а именно подпункта "е" пункта 3.3.13 о необходимости исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, а также формулировки пункта 7.4. договора, устанавливающего срок оплаты услуг по передаче - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

При этом наличие в пункте 7.4. договора указания на то, что оплата производится исходя из объемов переданной электрической энергии, согласованных в акте об оказании услуг, не свидетельствует о том, что срок оплаты наступает только после согласования акта об оказании услуг или каким-либо образом связан с датой направления указанного акта. Принципиально, что в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику, при этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Тем не менее, принимая во внимание факт более позднего, нежели предусмотрено договором, направления в адрес ОАО "ЯСК" акта об оказании услуги и действуя добросовестно, ОАО "МРСК Центра" не предъявляет к оплате штрафные санкции за период, предшествующий их направлению.

Утверждения ответчика о том, что срок оплаты по договору наступает по истечении 4 дней с момента согласования сторонами акта об оказании услуг, не только не основаны на договоре, но и по существу ставят указанный срок в зависимость от события - согласования объемов, которое не отвечает критерию неизбежности.

С учетом того, что у ОАО "ЯСК" как энергоснабжающей организации, предъявляющего каждому из абонентов на конец месяца объем потребленной электрической энергии, в силу своего статуса имеются данные об общем объеме полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается и о чем также свидетельствует подписание поступившего от ОАО "МРСК Центра" акта в день его поступления (19.09.2013), доводы ответчика о просрочке кредитора, препятствовавшей оплате за оказанные услуги, не имеют под собой оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение к отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Использование истцом в качестве даты начала просрочки для целей взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дня, согласования акта об оказании услуг, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, а также принципу добросовестности, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 в части отказа во взыскании 368 311 рублей 68 копеек подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в связи с наличием в договорах с сетевыми организациями пунктов о необходимости получения согласия должника на уступку до получения данного согласия договор уступки является незаключенным, а право требования - не переданным, отклоняются ввиду следующего.

Исходя пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанные выше договоры уступки прав требования содержат необходимые для договоров уступки существенные условия, в том числе позволяют определить размер уступаемого права требования и, вопреки мнению заявителя, вступили в силу с момента их подписания сторонами (с учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неполучение согласия на уступку права требования на момент совершения сделки, на что указывает заявитель, свидетельствует об оспоримости соответствующих договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства не влияют на заключенность договоров уступки права требования, ввиду чего моментом получения ОАО "ЯСК" соответствующих прав является именно момент заключения договоров уступки.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, перемена лиц в обязательстве не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.

Таким образом, при уступке права требования срок исполнения обязательства должником не изменяется.

Учитывая, что по договорам с территориальными сетевыми компания срок оплаты компанией стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при уступке права требования долга ОАО "ЯСК" указанный срок оплаты сохраняет свою силу.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).

Таким образом, начисление ОАО "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения соответствующего уведомления о зачете является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 в части отказа во взыскании 78 007 рублей 91 копейки подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 по делу N А82-14482/2013 отменить в части отказа во взыскании 446 319 рублей 59 копеек, принять в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 875 757 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 515 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" выдать справку на возврат из федерального бюджета 37 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11620 от 14.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина