Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-3767/14

г. Чита

29 августа 2014 г.

Дело N А58-2190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года по делу N А58-2190/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, 5/1, кв. 26; ОГРН 1091435004044, ИНН 1435215437) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8; ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой (заявлением) N б/н к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган, управление) об отмене постановления N 36-С от 11.04.2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N 36-С от 11.04.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277692792.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции Управление указало, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения уведомления N 04-10-133-14 от 11.03.2014 года главному инженеру Чемлеву В.В., действующему по доверенности, выданной 04 марта 2014 года со специальным полномочием по получению уведомления о составлении протокола.

Заявитель полагает, что доверенность от 04 марта 2014 года, выданная Чемлеву В.В. является надлежащей в связи с тем, что она оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет подпись директора, удостоверена печатью организации и выполнена на бланке Общества.

Указанную доверенность директор общества Степанов А.Г. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не отзывал, выписку с внесенными изменениями, приказ от 27.11.2013 года N 3 Управлению не представлял, в связи с чем, Управление не располагало информацией о смене директора Общества, и сомневаться в полномочиях Чемлева В.В., подтвержденных документально у Управления не было никаких оснований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277692785.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2014.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2014 по 22.08.2014 до 09 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

25.02.2014 руководителем Управления Кузаковой В.А., в соответствии с программой проверок, издан приказ N 01-09-С-95-14 о проведении в отношении ООО СПФ "Черов и К" и Общества на объекте капитального строительства 24-х квартирный жилой дом (Блок А-0) в мкр. "Ильинка", г. Якутска, выездной проверки, с целью проверки соблюдения при строительстве объекта капитального строительства, обязательных требований в области строительства и применяемых строительных материалов (изделий), установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Уведомлением от 25.02.2014 N 04-10-105-14 Общество извещено о месте и времени проведения проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, уведомление и копия приказа направлены Заявителю факсимильной связью 25.02.2014, что подтверждается отчетом об отправке факса.

В период с 10 час. 00 мин. 04.03.2014 до 07.03.2014 заместителем руководителя инспекционного отдела по г. Якутску Управления Кравчун Н.В., проведена проверка и составлен акт проверки от 07.03.2014 N 04-08-92-14 при строительстве объекта капитального строительства 24-х квартирный жилой дом (Блок А-0) в мкр. "Ильинка", г. Якутска.

На основании акта проверки от 07.03.2014 N 04-08-92-14 заместителем руководителя инспекционного отдела по г. Якутску Управления Кравчун Н.В., в отсутствие законного представителя, в отношении Общества 14.03.2014 составлен протокол N 04-13-27-14 об административном правонарушении.

Согласно протоколу N 04-13-27-14 от 14.03.2014 об административном правонарушении, Обществом, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "24-х квартирный жилой дом (Блок А-0) в мкр. "Ильинка", г. Якутска", были допущены следующие нарушения требований технических регламентов, проектной документации: при устройстве свайных фундаментов в пробуренные скважины установлены сваи СМ 12-40-50 и СМ 10-40-50, по проекту СМ 10-40-85 и СМ 8-40-85, что подтверждается записями в журнале буровых работ и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем лица выполнившего работы и представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, тем самым нарушены требования проект лист 5 шифр 878-1-КЖ; части. 1, 3 статьи 34 Федерального закона РФ от 30.12 2009 N 384-ФЗ;

При устройстве монолитных железобетонных фундаментных балок оси А-Б; 1-4 и оси Б-В; 1-3, на момент проверки фундаментные балки забетонированы:

не ведется журнал бетонных работ - специальный журнал, в котором осуществляется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являющийся документом, отражающим выполнение бетонных работ;

не осуществлены контроль за правильностью установки опалубки и приемка смонтированной арматуры, что подтверждается отсутствием актов освидетельствования скрытых работ на опалубочные и арматурные работы;

бетонирование монолитных конструкций выполняется без разработанных ППР на электропрогрев бетона в зимнее время и ППР по возведению монолитных конструкций в зимнее время, что подтверждается отсутствием вышеуказанных ППР;

распалубливание конструкций осуществлено без испытания контрольных образцов, подтверждающих достижение бетоном необходимой прочности;

Тем самым нарушены требования проект листы, 7, 11, 12 шифр 878-1-ПОС; часть З РД-11-05-2007; часть 5.3 РД-11-02-2006; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

14.03 2014 года в отношении ООО Строительная компания "Интер" составлен протокол об административном правонарушении N 04-13-27-14.

Определением N 02/01-37 от 25.03.2014 рассмотрение материалов административного дела назначено на 02.04.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении Управления.

Определением от 02.04.2014 срок рассмотрения дела по протоколу N 04-13-27-14 от 14.03.2014 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении Общества, продлен, рассмотрение дела отложено на 11.04.2014 в 11 час. 30 мин. в помещении Управления.

11.04.2014 первым заместителем руководителя Управления Ефремовой Е.В., в отсутствии законного представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление N 36-С от 14.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО Строительная компания "Интер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении Общества о дате и времени составления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, протокол от 07.03.2014 N 04-08-92-14 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, о чем в частности свидетельствует акт от 14.03.2014 о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, составленный заместителем руководителя инспекционного отдела по городу Якутску Управления Кравчун Н.В., в присутствии двух свидетелей.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 N 04-08-92-14 в материалы дела административным органом представлена копия уведомления N 04-10-133-14 от 11.03.2014 с отметкой о вручении главному инженеру Чемлеву Владимиру Викторовичу, в том числе присутствовавшего при проведении проверки, на основании доверенности от 04.03.2014 N б/н выданной, как следует из доверенности, директором Общества Гурьяновым Н.С.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014 и от 22.08.2014 директором/руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества является Степанов Алексей Григорьевич, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц от 06.12.2013.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 04.03.2014 N б/н, которой Чемелеву В.В., в том числе предоставлено право на получение и подписание актов, предписаний, уведомлений о проверке, программы проверок, протокола по проверки и иных документов, является недействительной, поскольку выдана лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями на момент ее выдачи.

Других доказательства извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 N 04-08-92-14 в материалах дела не имеется.

Иных сведений об извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 N 04-08-92-14 не содержит и сам протокол, а так акт от 14.03.2014 о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

То есть, заместитель руководитель инспекционного отдела по г. Якутск Управления Кравчун Н.В., составившая протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 04-08-92-14, не располагала доказательствами извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления данного протокола. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 N 04-08-92-14, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, и не может быть принят в качестве доказательства события вменного обществу правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения являются существенными, так как в данном случае законный представитель заявителя был лишен предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 04 марта 2014 года, выданная Чемлеву В.В. является надлежащей в связи с тем, что она оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет подпись директора, удостоверена печатью организации и выполнена на бланке Общества, а Управление не располагало информацией о смене директора Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку спорная доверенность была выдана Чемлеву В.В. неуполномоченным лицом, признавать ее надлежащей у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что при смене руководителя общества действующее законодательство не освобождает административный орган от обязанности по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу N А58-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.